Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А50-6689/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8307/2008-ГК

г. Пермь

17 ноября  2008г.                                                            Дело № А50-6689/2008                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей     Жуковой Т.М.,  Глотовой Г.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО «Единая комплектационная сеть» - Сустигалов Е.Н., доверенность № ЕКС-118 от 15.07.2008г., паспорт,

от ответчика ЗАО «ПАНойл» - Кириллова С.С., доверенность от 17.07.2008г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца - ООО «Единая комплектационная сеть»   

на  решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 августа 2008г.

по  делу № А50-6689/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н., 

по иску  ООО «Единая комплектационная сеть»

к  ЗАО «ПАНойл»»

о взыскании 2 342 650 руб. 42 коп. убытков,

установил:

         ООО «Единая комплектационная сеть» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к ЗАО «ПАНойл» о взыскании 2 342 650 руб. убытков, вызванных неисполнением договора поставки.

Решением Арбитражного суда 14.08.2008г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «Единая комплектационная сеть» с решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2008г. не согласно, по мотиву неправильного применения судом норм материального права,  просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ЗАО «ПАНойл» с доводами апелляционной жалобы не согласно,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006г., между ООО «Единая комплектационная сеть» (поставщик) и ООО «ПАНойл» (покупатель) заключен договор № 2006/0059-НП, по условиям которого ООО «Единая комплектационная сеть» (поставщик) обязался изготовить и отгрузить, а ЗАО «ПАНойл» (покупатель) принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и ценам согласно спецификаций к  договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Продукция изготавливается поставщиком по имеющейся у него конструкторской документации (ТУ, ГОСТ и др.), но согласованной  с покупателем (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласование конструкторской документации осуществляется следующим образом: покупатель предоставляет поставщику чертежи деталей (узлов), а поставщик разрабатывает на их основе чертежи продукции (отливок и заготовок) и согласовывает их с покупателем.

В случае необходимости внесения изменения в чертежи деталей (узлов) покупатель согласовывает их с поставщиком, а поставщик обязуется внести изменения в чертежи отливок и заготовок и согласовать их с покупателем, при условии возможностей производства. Покупатель предоставляет изменения поставщику в соответствии с правилами внесения изменений в конструкторскую документацию согласно ГОСТу 2.503-90 (п. 1.3. договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2006 г. стороны продлили действие договора до 31.12.2007 г.

К договору № 2006 /0059 – НП сторонами подписана спецификация № 1 от 01.09.2006 г. на опытную партию в соответствии с которой, стороны согласовали ассортимент, количество, цену, условия поставки и порядок оплаты товара.

Согласно указанной спецификации поставщик обязался поставить покупателю 10 комплектов КЗК – 73 146 40, изготовленных за свой счет.

27.12.2006 г. стороны согласовали спецификацию № 1 в которой определили наименование,  количество и ассортимент товара, условия поставки. Поставщик обязался поставить покупателю 400 000 шт. КЗК 73.003 хомут, 200 000 шт. КЗК 73.001-03 корпус.

Форма оплаты:  50 % предоплата,  50 % - по факту отгрузки в течение 3 – х банковских дней. Отгрузка производится до 25 числа каждого месяца. Выполнение обеспечивается согласованным ТУ.

В связи с тем, что в целях выполнения условий договора истцом произведена подготовка своего производства для изготовления продукции - приобретены ручные пресс – формы для отработки технологии литья заказанной продукции, автоматические пресс – формы для изготовления продукции в полном объеме для выдерживания графика поставки заказанной продукции, а ответчиком не исполнены условия договора по внесению предоплаты,  истец направил ответчику письмо о расторжении договора  и обратился в суд с  иском о взыскании убытков в размере 2 342 650 руб. понесенных  в связи с приобретением указанных пресс – форм.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поставки продукции № ЕКС - 07 от 11.01.2007 г. заключенный между ООО «СНАБ МЕТАЛЛИНВЕСТ» (поставщик) и ООО «Единая комлпектационная сеть» (покупатель) в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю ручные и автоматические пресс – формы для изготовления отливок КЗК 73.001-03 (корпус) и КЗК 73.003 (хомут) на сумму 2 342 650 руб.

Получение указанных пресс – форм ООО «Единая комплектационная сеть» подтверждается товарной накладной № 119 от 20.02.2007 г.

Полученные истцом пресс – формы оплачены, что подтверждается соглашением  о взаимозачете обязательств № СМИ – 29 – 01/07/з от 12.02.2007 г. к договорам поставки № СМИ – 114/10/06 от 21.10.2006 г. и № ЕКС – 07 от 11.01.2007 г.

Из договора № 2006/0059-НП от 01.09.2006 г. следует, что продукция изготавливается поставщиком на основании конструкторской документации, согласованной с покупателем.

Пункт 1 ст. 769 ГК РФ предусматривает, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Поскольку указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора на выполнение опытно – конструкторских и технологических работ, к указанному договору подлежат применению нормы глав 30 и 38 ГК РФ.

Из представленных истцом чертежей следует, что чертежи корпуса (КЗК 73.001 –03), хомута (КЗК 73.003 – 01), сборочный чертеж согласованы с ответчиком 21.03.2007г.

 Поскольку согласно п. 9 спецификации от 27.12.2006 г. выполнение заказа обеспечивается при согласовании ТУ, у истца не было оснований для заказа автоматических пресс – форм 11.01.2007 г.

При предоставлении опытных образцов отливок ответчиком указывались замечания, что подтверждается актами от 09.11.2006 г., 30.01.2007г., 01.03.2007 г.     

Последний акт проверки опытных образцов составлен покупателем 01.03.2007 г. Из  акта  следует, что истцу предложено исключить выявленные несоответствия, изготовить опытные отливки и передать ЗАО «ПАНойл» для заключения.

Из пояснения сторон следует, что опытные отливки более ответчику не представлялись.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре, незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Доказательств того, что истцом работы по разработке опытного эталонного образца отливок были выполнены и приняты ответчиком, в материалах дела не имеется.

Кроме того, п. 1.4 договора № 2006/0059 – НП предусмотрено, что в случае необходимости, поставщик производит подготовку своего производства для изготовления продукции за свой счет.

Из пояснений истца следует, что о наличии готовой продукции ответчик не извещался,  продукция истцом реализована другому лицу.

Судом  правомерно отмечено, что истец имеет возможность использовать приобретенные им пресс-формы и получать от их использования доход.

С учетом изложенного, вины ответчика в понесенных истцом расходах на приобретение пресс – форм нет, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2008г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края   от 14 августа 2008г. по делу  № А50-6689/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Единая комплектационная сеть»  из Федерального бюджета 10 607 (десять тысяч шестьсот семь) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной  платежным поручением № 911 от 02.10.2008г.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.М. Жукова

  Г.И. Глотова