Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А71-945/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4064/2008-АК

г. Пермь

18 ноября 2008 года                                                   Дело № А71-945/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО «Радость»: директора Стриженовой З.Г., паспорт 9403 № 114210,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике: представителей Телициной Н.А., удостоверение УР № 241819, доверенность от 11.08.2008 № 16, Ильясовой Г.А., удостоверение УР № 243027, доверенность от 09.01.2008 № 5,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2008 года

по делу № А71-945/2008,

Коковихиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радость»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконными решений налогового органа

установил:

ООО «Радость» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) №12-28/126 дсп от 17.09.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 9 909, 02 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 1 981, 8 руб., пеней в размере 799, 99 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 96 845 руб., НДС в сумме 1 359 131,75 руб., штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в размере 3 963, 61 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 700 руб., №5674 от 12.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, №4630 от 12.11.2007 г. о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в банках, №1213 от 19.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 требования общества удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 851 639, 20 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в размере 250 руб., признания незаконным решения №5674 от 12.11.2007 г. в части взыскания налогов в размере 851 639, 20 руб., штрафов в размере 250 руб., признания незаконным решения №4630 от 12.11.2007 г. в части приостановления расходных операций на сумму 851 889, 20 руб. признания незаконным решения №1213 от 19.11.2007 г. в части взыскания налогов в размере 851 639, 20 руб., штрафов в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным недействительными решений инспекции от 17.09.2007 г. №12-28/126 дсп, от 12.11.2007 г. №5674, от 12.11.2007 г. №4630, от 19.11.2007 г. №1213 в части доначисления и взыскания НДС за 2006 г. в сумме 851 639, 20 рублей, в удовлетворении указанных требований отказано; дополнительно признаны недействительными решения инспекции №12-28/126 дсп, от 12.11.2007 г. №5674, от 12.11.2007 г. №4630, от 19.11.2007 г. №1213 в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафов по ст.122 и ст.119 п.2 НК РФ.  В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 16.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решений налогового органа 17.09.2007 №12-28/126 дсп, от 12.11.2007 №5674, от 12.11.2007 №4630, от 19.11.2007 №1213 в отношении доначисления и взыскания НДС за 2006 год в сумме 851 639,20 руб. отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Основанием для отмены судебного акта в части послужили выводы кассационной инстанции со ссылкой на положения п. 5 ст. 173 НК РФ о не исследованности обстоятельств передачи обществом счетов-фактур с выделенным НДС в адрес ЗАО «Рубикон плюс» и ЗАО «СЭТ».

Налоговый орган в апелляционной жалобе свое несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя в части доначисления НДС за 2006 года  в сумме 851 639, 20 руб., мотивирует тем, что в ходе встречной проверки контрагентами общества «Рубикон плюс» и «СЭТ» представлены копии счетов-фактур, в которых выделен НДС. В связи с чем на основании положений п. 5 ст. 173 НК РФ у общества возникла обязанность по уплате выделенного НДС.

В письменном отзыве общество возражает против доводов апелляционной жалобы,  ссылается на недоказанность факта получения НДС от контрагентов в сумме 851 639,20 руб.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта в рассматриваемой части настаивала. Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве. При этом участвующая при рассмотрении дела директор общества Стриженова признала, что на счетах-фактурах, выставленных в адрес ЗАО «СЭТ» с выделенным НДС стоит ее подпись, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании инспекцией представлены суду письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела. В названных пояснениях инспекция настаивает на том, что счета-фактуры, представленные контрагентами, были получены именно от заявителя, о чем свидетельствует, в том числе, наличие оттисков печати ООО «Радость». Инспекция также обращает внимание на следующие обстоятельства, что указанные в платежных поручениях, которые не были приняты судом первой инстанции в качестве оплаты по спорным счетам-фактурам по причине указания в платежных документов иных номеров счетов-фактур, не может быть признано обоснованным. В налоговом учете счета-фактуры, указанные в платежных документах не отражены. При этом сумма оплаты в совокупности соответствует сумму, выставленной по спорным счетам-фактурам.

На основании ходатайства инспекции к материалам дела приобщен протокол допроса директора ЗАО «Рубин плюс» Мандрыгина Владимира Петровича от 13.11.2008.

В судебном заседании инспекцией заявлено письменное ходатайство об истребовании у ЗАО «Рубикон плюс» оригиналов счетов-фактур и проведении почерковедческой экспертизы. В удовлетворении указанных ходатайств отказано, поскольку инспекцией в нарушение положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств невозможности получения указанных документов, а также невозможности проведения экспертизы в рамках мероприятий по налоговому контролю.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в части, возвращенной на пересмотр судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 13.08.2007 № 12-16/115 дсп и принято решение от 17.09.2007 № 12-28/126 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением обществу, в том числе доначислена спорная сумма  НДС за 2006 год в размере 851 639,20 руб. в связи с взаимоотношениями с ЗАО «Рубикон плюс» и ЗАО «СЭТ». Основанием к доначислению послужили выводы о неисполнении обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, обязанности по перечислению НДС в бюджет при выставлении счетов – фактур с выделением суммы НДС.

В адрес налогоплательщика выставлено требование №2371 от 19.10.2007 со сроком уплаты до 08.11.2007. Налоговым органом приняты решения №5674 от 12.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, №4630 от 12.11.2007 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в банках, №1213 от 19.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что названные решения инспекции в указанной части вынесены с нарушением закона, общество  обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении суммы доначисленного НДС 851 639,2 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией оплаты выставленных ЗАО «Рубикон плюс» счетов – фактур.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, пояснения сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой в указанной части подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, общество в 2006 году применяло упрощенную систему налогообложения, что в силу положений п.2 ст. 346.11 НК РФ является основанием для освобождения от уплаты НДС.

В соответствии п. 5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы НДС, налог подлежит уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, обществом заключены с ЗАО «Рубикон плюс» договор подряда №3 от 19.04.2006 на сумму 1 815 246, 28 руб., в том числе НДС – 276 901, 97 руб., №10/06П от 02.03.2006 на сумму 6 560 041,08 руб., в том числе НДС – 1 000 684, 26 руб. и агентский договор №5 от 09.10.2006 с ЗАО «СЭТ» на сумму 662 345, 83 руб., в том числе НДС – 81 815,52 руб.

При проведении налоговой проверки общество представило оригиналы счетов-фактур, выставленных ЗАО «Рубикон плюс» и «СЭТ», в котором НДС не выделялся.

Между тем, в ходе встречной проверки инспекцией от указанных контрагентов получены копии счетов-фактур, в которых был выделен НДС, а также книги покупок ЗАО «Рубикон плюс» (т.4 л.д. 37-90).

Таким образом, по результатам встречной проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом при оказании услуг ЗАО «Рубикон плюс», ЗАО «СЭТ», выставлялись счета - фактуры с выделением сумм НДС.

Инспекция в своих выводах также руководствовалась справкой Удмуртского отделения №8618 Сбербанка России №13-16/1943 от 05.03.2007 о движении денежных средств на расчетных счетах общества  за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (т.2 л.д. 77-92,93-96), показаниями главного бухгалтера ООО «Радость» Каюмовой Р.Ф. (т.2 л.д. 50-57), а также представленными ЗАО «Рубикон плюс» актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ с выделением в них НДС, а также представленными ЗАО «СЭТ» актами на оказание услуг с выделенной суммой НДС.

При этом налоговые декларации по НДС обществом не представлялись и в бюджет налог не перечислялся.

Из пояснений бухгалтера ООО «Радость» Каюмовой Р.Ф. (п. 14, 15 объяснений т. 2 л.д. 56) следует, что она выписывала счета-фактуры с выделенным НДС для контрагентов общества по указанию директора общества Стриженовой. При этом из материалов дела следует, что преобладающую часть оборотов в рассматриваемый период общество имело именно с ЗАО «Рубикон плюс» и ЗАО «СЭТ».

Из протокола рассмотрения возражений (объяснений налогоплательщика и материалов проверки от 05.09.2007 № 2600 (т. 6 л.д. 31) директор Стриженова указывала, что подписи на счетах-фактурах, предъявленных ЗАО «Рубикон плюс», стоит подпись, похожая на ее подпись. В отношении счетов-фактур, предъявленных ЗАО «СЭТ», признала, что на них стоит точно ее подпись. Указанные пояснения отражены в решении налогового органа и подтверждены Стриженовой под роспись в апелляционной инстанции.

Из пояснения директора ЗАО «Рубикон плюс» Мандрыгина В.П., полученных инспекций в порядке положений п. 2 ст. 93.1 НК РФ, следует, что счета-фактуры с выделенным НДС ему принесла сама Стриженова. При этом Мандрыгин указал,  что на основании указанных счетов-фактур ЗАО «Рубикон плюс» получило налоговые вычеты по НДС. При этом данные о том, что  ООО «Радость» находится на упрощенной системе налогообложения ему не были известны. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанное доказательство принято судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.93.1 НК РФ, так как судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования обстоятельств о фактической передаче продавцом покупателю товара (услуг, работ) счетов – фактур с выделенной в ней суммой НДС.

Материалами дела также подтверждаются доводы инспекции, что полученные в ходе налоговой проверки платежные поручения, а также информация о движении по счетам доказывает оплату с учетом НДС по спорными счетам-фактурам.

Таким образом, показания бухгалтера ООО «Радость», директора ЗАО «Рубикон плюс», наличие подписи директора и оттиска печати ООО «Радость» на счетах-фактурах, представленных контрагентами, выделение НДС в актах выполнения работ (оказания услуг) свидетельствуют о целенаправленных действиях общества по выставлению счетов-фактур с выделенным НДС.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом выставлялись и направлялись в адрес контрагентов ЗАО «Рубикон плюс» и ЗАО «СЭТ»