Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А60-15582/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-459/2008-ГК

г. Пермь

19 ноября 2008 года                                                             Дело № А60-15582/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440»: Герасимова Т.П. по доверенности от 05.08.2008 г., Семенов С.В. по доверенности от 08.09.2008 г.

от ответчика – Потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 440»: Шпарага М.А. по доверенности от 20.08.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2007 года

по делу № А60-15582/2007,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440»

к Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив № 440»

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» (далее – ООО «Альтернатива-440») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому кооперативу «Гаражный  кооператив № 440» о взыскании долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 12.04.2004 г. – 523 313 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 120 726 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Определением от 15.11.2007 г. суд первой инстанции принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск Потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 440» к ООО «Альтернатива-440» о признании договора подряда от 12.04.2004 г. недействительной сделкой и о признании этого же договора незаключенным (л.д. 93-94 том 2).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом по встречному иску было заявлено  ходатайство об исключении из встречного иска требования о признании  договора подряда от 12.04.2004 г. недействительной сделкой. Названное ходатайство было рассмотрено судом как отказ от заявленного ранее требования  и удовлетворено в порядке  ст. 49 АПК РФ протокольным определением (л.д. 125-126 том 2).

Решением от 03.12.2007 г. в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по встречному иску в части признания договора недействительной сделкой прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 129-134 том 2).

Суд первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску не представил доказательств выполнения работ в объеме, соответствующем стоимости работ, требование об оплате которых является предметом этого иска; представленные акты сдачи-приемки выполненных работ за период с мая по июль 2004 г. с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, надлежащими доказательствами не являются и не могут подтвердить выполнение истцом по первоначальному иску обязательств по договору (ст.71 АПК РФ).

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что судом  первой инстанции установлено согласование сторонами договора подряда всех его существенных условий.

ООО «Альтернатива-440» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в этой части просит его отменить, первоначальный иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств выполнения работ акты формы КС-2 на общую сумму 523 313 руб. 16 коп. Указанные в этих актах работы были выполнены бригадой работников ООО «Альтернатива-440» в составе 10 человек, которыми руководил генеральный директор этого юридического лица.

Суждение суда о том, что на спорном объекте работали  и другие лица, не являющиеся  работниками истца, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт выполнения работ именно истцом, как следует из доводов апелляционной жалобы, подтверждается  также сводной таблицей «Виды и объемы ремонтных работ ПО ГСК-440 в 2003-2004 годах»; ответчик (заказчик по договору подряда) был не вправе заключать договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами без согласия генерального подрядчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержали.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на которую содержит соответствующий выводам суда первой инстанции анализ доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, актами формы № КС-2 от 31.07.2004 г. № 29 (л.д. 13 том 1), от 30.06.2004 г. № 30 (л.д. 14 том 1), от 31.05.2004 г. № 31 (л.д. 15 том 1), от 31.05.2004 г. № 32 (л.д. 16 том 1) подтверждается  факт выполнения истцом для ответчика работ, связанных с ремонтом кровли гаражей и ворот проездов, на общую сумму 523 313 руб. 16 коп. и приемки результата этих работ.

С учетом характера выполненных работ правоотношения сторон регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

Представленные истцом акты приемки выполненных работ данным положениям закона соответствуют, в силу чего эти акты признаются арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами наличия необходимых для удовлетворения требования об оплате выполненных работ обстоятельств (ст. 68 АПК РФ), в том числе, свидетельствующих о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных для него работ возникло из соответствующих сделок (ст. ст. 8, 153 ГК РФ).

Требование о признании указанных сделок недействительными предметом рассмотрения не являлось и не является. Предусмотренных ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленное влечет удовлетворение иска о взыскании долга по оплате выполненных работ (ст. ст. 307, 309, 314, 702, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

Заинтересованной стороной не представлено надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), наличие которых позволило бы признать установленным несоответствие данных актов приемки выполненных работ фактическим обстоятельствам. Выполнение перечисленных в указанных актах работ полностью либо частично иными лицами не подтверждено исследованными арбитражным судом апелляционной инстанции доказательствами.

С учетом наличия представленных истцом актов приемки выполненных работ, возражений ответчика против удовлетворения иска, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о выполнении работ, требование об оплате которых является предметом иска, полностью либо частично иными лицами, подлежат доказыванию ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из доводов ответчика, все указанные в представленных актах работы, были выполнены в период с июня по ноябрь 2004 г. работниками бригады, возглавляемой Пермяковым В.П., в соответствии с условиями договора № 1 от 17.11.2004 г.

Такой договор в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 37). Сторонами этого договора являются, с одной стороны, Потребительское общество «Гаражный  кооператив № 440» (заказчик), от имени которого в оформлении договора принял участие председатель Петунин В.Е., и Пермяков В.П. (подрядчик), с другой. Оборотная сторона листа, на котором оформлен текст договора подряда, содержит список членов бригады, включающий, помимо данных Пермякова В.П., данные Жильцова Н.Н., Григорьева Н.А., Королева Н.Н., Ферина Н.К.

В тексте этого договора не содержится указаний на объем, характер и стоимость работ, подлежавших выполнению в соответствии с условиями этого договора. Наряд на работы (Приложение № 1) в материалах дела отсутствует.

Данных, которые могли бы свидетельствовать об относимости к указанному договору имеющегося в материалах дела перечня «ремонтных работ по ГСК-440   2004 г.», в котором содержится подпись председателя Потребительского общества «Гаражный  кооператив № 440» Петунина В.Е, не выявлено.

Соответствие стоимости работ, отраженных в этом перечне, - 100 649 руб. 60 коп., стоимости работ, приведенной в акте приемки выполненных работ от 17.11.2004 г., в котором содержится ссылка на договор от 17.11.2004 г., доказательственным значением для данного дела этот перечень не наделяет (ст. 67 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, отраженные в исследуемом доводе ответчика, не свидетельствуют бесспорно о выполнении всего объема работ, требование об оплате которых является предметом рассматриваемого иска, лицами, которые имели отношение к заключению договора № 1 от 17.11.2004г.

Иной вывод не следует и из анализа расходных кассовых ордеров (т. 2 л.д. 30 – 34), свидетельствующих о том, что Потребительское общество «Гаражный кооператив № 440» произвело выдачу заработной платы по договору подряда лицам, которые, как указано выше, значились в качестве членов бригады.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, показания свидетелей в силу положений ст. ст. 720, 753 ГК РФ не являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) выполнения работ, их объема и перечня, а также лиц, которыми эти работы выполнялись.

Показания свидетелей Волкова В.А., Шестакова В.Г., Петунина В.Е., Сергеева А.Г., исследованные арбитражным судом апелляционной инстанции в совокупности, не являются безусловными доказательствами того, что работы, стоимость которых взыскивается истцом, были выполнены не им, а другими лицами, не доказывают и того, что объем и перечень фактически выполненных истцом работ не соответствует данным, отраженным в представленных истцом актах приемки выполненных работ.

Исследованными доказательствами не опровергнуто утверждение свидетеля Сергеева А.Г. о том, что работы выполнялись работниками истца Фериным Н.К., Матыковым Д.А., Жильцовым Н.Н. Табеля использования рабочего времени за май, июнь, июль 2004 г. это утверждение косвенно подтверждают. Кроме того, табель учета использования рабочего времени за май 2005 г. свидетельствует о том, что истец располагал кадрами, необходимыми для выполнения в мае 2004 г. работ, стоимость которых взыскивается.

Содержание протокола собрания уполномоченных представителей ПО ГСК-440 от 13.09.2004 г. (т. 2 л.д. 12) к категории надлежащего доказательства обстоятельств, наличие которых могло бы повлечь отказ в удовлетворении требования истца об оплате выполненных им работ, не относится (ст. 68 АПК РФ). Не относится к категории таких доказательств и отсутствие в материалах дела документов, которые могли бы свидетельствовать о передаче в соответствии с положением п. 4.3.1. ответчиком истцу материалов, необходимых для производства работ, предусмотренных этим договором.

Иные обстоятельства, на которые указано сторонами, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не могут повлечь другой вывод.

Копии постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева А.Г. от 20.06.2008 г., представленные ответчиком в материалы дела, не имеют правового значения по  рассматриваемому делу.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Первоначальный иск  в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,  представленный истцом (л.д. 9 том 1), ответчик по сути не оспаривает.

Таким образом, суд считает правомерным взыскание с Потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 440» в пользу  ООО «Альтернатива-440» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2004 г. по 25.07.2007 г. в сумме 120 726 руб. 66 коп., при этом исходит из того, что факт просрочки оплаты выполненных работ является установленным. Определение истцом срока исполнения соответствующего обязательства (ст. 314 ГК РФ) является допустимым. Доказательств иного не представлено.

Исключение арбитражным судом апелляционной инстанции из числа доказательств по делу договора строительного подряда от 12.04.2004 г. (л.д. 10-12 том 1) правового значения не имеет, поскольку не может повлечь другой вывод в отношении сути заявленного истцом требования при наличии других надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ и о размере долга в связи с невыполнением ответчиком обязательства по их оплате.

Не является значимым указанное обстоятельство и в связи с тем, что отказ в удовлетворении встречного иска о признании указанного договора не заключенным предметом обжалования не является.

Данный договор, в оформлении которого от имени истца (генподрядчик) участвовала Герасимова Т.П., действовавшая на основании доверенности, и от имени ответчика (заказчик) - председатель кооператива Сергеев А.Г., был представлен истцом, исключен из числа доказательств с согласия последнего, что явилось следствием заявления ответчика о фальсификации этого доказательства (ст. 161 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании п. 2 ст. 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на  оказание юридических услуг от 24.07.2007 года (л.д. 23 том 1), заключенный между ООО «Альтернатива-440» и ООО «Содби». В соответствии с п. 2 указанного договора ответственным исполнителем по договору была назначена Акулова Н.В.  (доверенность от 12.09.2007 г. -