Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А71-5160/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8361/2008-ГК

г. Пермь

19 ноября 2008 года                                                          Дело № А71-5160/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Сергеева М.П. по доверенности № 009-08 от 05.06.2008 г., паспорт

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Удмуртэнергоремонт»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2008 года

по делу № А71-5160/2008,

вынесенное судьей Погадаевым Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Симтэк»

к Открытому акционерному обществу «Удмуртэнергоремонт»

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симтэк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу «Удмуртэнергоремонт» о взыскании 2 738 194 руб. 59 коп. и 456 276 руб. 21 коп. пени по договору поставки от 04.09.2007 г. № 038-07.        

Позже истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 3 264 099 руб. 58 коп., в том числе 2 738 194 руб. 59 коп. долга и 525 904 руб. 99 коп. пени. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебном заседании 04.09.2008 г. рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении судебных издержек до 30 971 руб. 51 коп., в том числе 15 000 руб. -  расходы по оплате услуг представителя, 2 660 руб. – стоимость проживания в гостинице, 211 руб. 51 коп. – стоимость проезда по городу на такси, 13 160 руб. – стоимость авиабилета.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 738 194 руб. 59 коп. долга, 525 904 руб. 99 коп. пени, 30 760 руб. в возмещение судебных издержек, 28 820 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом не были исполнены обязательства по поставке товара, товарные накладные на получение товара подписаны ненадлежащим лицом; сумма процентов и судебных издержек рассчитана в нарушение требований гражданского законодательства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 г. между ООО «Симтэк» (поставщик) и ОАО «Удмуртэнергоремонт» (покупатель) заключен договор поставки № 038-07, согласно п. 1.1. которого поставщик поставляет, а покупатель  получает и оплачивает товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент товара, его количество и цена определяются спецификациями, которые оформляются в виде приложений к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.2).

Как указывает истец в исковом заявлении, им в адрес ответчика был поставлен товар по следующим накладным: № 357 от 07.09.2007 г., № 368 от 12.09.2007 г., № 369 от 12.09.2007 г., № 385 от 18.09.2007 г., № 395/01 от 25.09.2007 г., № 544 от 30.11.2007 г., № 546 от 03.12.2007 г., № 580 от 17.12.2007 г., № 607 от 24.12.2007 г., № 608 от 24.12.2007 г., № 625 от 26.12.2007 г.

Однако ответчиком оплата за полученную продукцию произведена лишь частично, товар по накладным № 546 от 03.12.2007 г., № 580 от 17.12.2007 г., № 607 от 24.12.2007 г., № 608 от 24.12.2007 г., № 625 от 26.12.2007 г. на общую сумму 2 738 194 руб. 59 коп. оплачен не был, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что истцом обязательства по поставке товара по спорным накладным не исполнены, подписи в накладных о получении товара произведены неуполномоченными на приемку лицами.

Как следует из материалов дела, товар по спорным накладным принимали следующие лица: по накладным № 546 от 03.12.2007 г., № 607 от 24.12.2007 г., № 608 от 24.12.2007 г. товар принят Манохиным, по накладным № 625 от 26.12.2007 г. и № 580 от 17.12.2007 г. – Кислухиным. При этом подписи получивших товар лиц скреплены печатью ответчика. Принадлежность указанной печати другому юридическому лицу не доказана.

По накладной № 357 от 07.09.2007 г. и № 544 от 30.11.2007 г., оплата по которым была произведена ответчиком, товар был принят также Кислухиным и Манохиным соответственно. Спора по оплате по данным накладным между сторонами нет. Кроме того, указанные накладные включены в Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2007 г. (л.д.98), подписанным представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций. То есть получение по данным накладным товара Кислухиным и Манохиным признано ответчиком как получение надлежащими его представителями.

Кроме того, согласно Акту сверки взаиморасчетов между ОАО «Удмуртэнергоремонт» и ООО «Симтэк» по состоянию на 31.12.2007 г. (л.д.46) задолженность ответчика по спорным накладным составляет 2 738 194 руб. 59 коп. Указанный Акт сверки подписан представителями обеих сторон и скреплен печатями организаций.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает доказанным факт получения ответчиком от истца продукции по спорным накладным на общую сумму 2 738 194 руб. 59 коп.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма судебных издержек рассчитана в нарушение требований закона.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил никаких доказательств, контррасчет суммы пени им также не представлен. Расчет суммы пени (л.д.88), вопреки доводам ответчика, истцом произведен обоснованно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. 

Сумма судебных издержек также взыскана правомерно.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 5 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства  в подтверждение судебных расходов (договор от 06.06.2008 г., платежное поручение № 309 от 11.06.2008г., акт от 05.08.2008 г. № 3516, чек от 05.08.2008 г., авиабилет). Однако ответчиком в обоснование своих доводов доказательств чрезмерности или необоснованности суммы взысканных судебных издержек не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика судебные издержки в сумме 30 760 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2008 года по делу А71-5160/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                   Г.И.Глотова  

                                                                                               Л.А.Усцов