Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А60-14027/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8774/2008-ГК

г. Пермь

20 ноября 2008 года                                                                 Дело № А60-14027/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «АРТА»: не явились, о времени и мете судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная Казна»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью фирма «АРТА»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2008 года

о прекращении производства

по делу № А60-14027/2008,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «АРТА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная Казна»

об изменении условий договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «АРТА» (далее – ООО фирма «АРТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная казна» (далее – ООО «ЦН «Северная казна», ответчик) об изменении условий договора № 01-Д/П-06 от 05 июля 2006 года на создание проектно-сметной документации на основании дополнительного соглашения № 5, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1. Дополнить пункт 1.1. договора № 01-Д/П-06 от 05 июля 2006 года на создание проектно-сметной документации подпунктом 1.1.5., изложив его в следующей редакции: «1.1.5. по разработке эскизного проекта архитектурного решения наружного участка трассы теплоснабжения и остановочного комплекса площадью 62 кв.м.» 2. Дополнить пункт 3.1. договора № 01-Д/П-06 от 05 июля 2006 года на создание проектно-сметной документации подпунктом (без номера), изложив его в следующей редакции: «- по п.1.1.5 настоящего договора 105326 (сто пять тысяч триста двадцать шесть) рублей». 3. Исключить из пункта 3.1. договора № 01-Д/П-06 от 05 июля 2006 года на создание проектно-сметной документации следующие слова: «Общая стоимость работ по договору составляет 6143301,00 (шесть миллионов сто сорок три тысячи триста один рубль), НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Стоимость работ является фиксированной и пересмотру не подлежит» (л.д. 1-3, 38).

До принятия решения судом первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

Определением суда от 03 октября 2008 года отказ от иска судом принят. Производство по делу А60-14027/2008 прекращено. ООО фирма «АРТА» из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению от 24.06.2008 № 124, подлинник платежного поручения возвращен истцу. С ООО фирма «АРТА» в пользу ООО «ЦН «Северная казна» взыскано 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 104-106).

В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда в части взыскания с ООО фирма «АРТА» в пользу ответчика 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что поскольку производство по делу прекращено и не принят судебный акт в пользу какой-либо стороны, постольку взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика является незаконным. В возражениях на отзыв ответчика истец также указывает, что в судебном заседании интересы ответчика представляло по доверенности ответчика физическое лицо – Маршенина Е.П., услуги которой ответчик не оплатил. ООО «Недвижимость-Консалт» в качестве представителя ответчика в нестоящем деле не участвовало, в связи с чем расходы, понесенные ответчиком на ООО «Недвижимость-Консалт», не подлежат взысканию с истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исходя из того, что отказ от иска, заявленный истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований, и прекратил производство по делу (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В указанной части определение суда не обжаловано и его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда в обжалуемой части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных ответчиком расходов по настоящему спору.

Указанный вывод суда не основан на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

В соответствии со ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Заявляя ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика Маршенина Е.П. ссылалась на договор на оказание юридических услуг № 11/08-08 от 11.08.2008, трудовой договор № 12 от 09.06.2008, доверенность б/н от 17.07.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 027 от 14.08.2008, свидетельствующую об уплате 15 000 руб. за юридические услуги по договору № 11/08-08 от 11.08.2008 (л.д. 99).

Представитель ответчика Маршенина Е.П. указывала на то, что представляла интересы ответчика в Арбитражном суде Свердловской области. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг № 11/08-08 от 11.08.2008 заключен между ООО «Недвижимость-Консалтинг» (исполнитель) в лице Жарковой Ю.В., действующей на основании доверенности, и ООО «ЦН «Северная Казна» (заказчик) в лице генерального директора Соколова О.Б. Согласно названному договору исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по настоящему иску (л.д. 100).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между Маршениной Е.П. и ООО «Недвижимость-Консалтинг». Трудовой договор № 12 от 09.06.2008, на который ссылалась Маршенина Е.П. в подтверждение наличия трудовых отношений с ООО «Недвижимость-Консалтинг»,  в материалах дела отсутствует.

Из содержания доверенности б/н от 17.07.2008 (л.д. 45) следует, что  Маршенина Е.П. является юристом ООО «ЦН «Северная Казна» и уполномочена представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Свердловской области. Кроме того, доверенность б/н от 17.07.2008 выдана ранее даты заключения ответчиком договора на оказание юридических услуг № 11/08-08 с ООО «Недвижимость-Консалтинг» - 11.08.2008.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года (п. 11) глава 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

При этом в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи ответчиком не представлено доказательств понесенных им расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора.

Основания для взыскания с истца сумм, уплаченных ответчиком юридическому лицу, которое не осуществляло ведение настоящего дела, у суда отсутствуют.

Исходя из этого, в удовлетворении заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчику должно быть отказано.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 по делу № А60-14027/2008 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма «АРТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная казна» 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «АРТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная казна» 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 по делу № А60-14027/2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная казна» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «АРТА» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Е.О. Никольская

Судьи                                                                                                Л.Ф. Виноградова                                                                      

                                                                                                            Г.Л. Панькова