Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А71-3842/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          № 17АП-7494/2008-ГК

г. Пермь  

20 ноября 2008 года                                                                Дело № А71-3842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей                                             Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике: не явились;

от ответчика, ГУДП УР «Увинское» (правопреемник – ОАО «Увинское дорожное предприятие»): не явились;

от третьего лица, ГУ «Управление автомобильными дорогами»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Увинское дорожное предприятие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 августа 2008 года

по делу № А71-3842/2008,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике

к Государственному унитарному дорожному предприятию Удмуртской Республики «Увинское»,

третье лицо: Государственное учреждение «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», 

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республики (далее – ОАО «ВолгаТелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному дорожному предприятию Удмуртской Республики «Увинское» (далее – ГУДП УР «Увинское», ответчик) о взыскании 3 459 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии связи, на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. пункта 53 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995г. № 578 (л.д. 5).

Определением от 09.07.2008г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – ГУ «Управтодор»; л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2008 года (резолютивная часть от 04.08.2008г.) исковые требования удовлетворены. С ГУПД УР «Увинское» в пользу ОАО «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республики взыскано 3 459 руб. 00 коп. ущерба, а также 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 78-81). 

ОАО «Увинское дорожное предприятие», являющийся правопреемником ГУДП УР «Увинское» (определение арбитражного суда от 05.09.2008г.), с принятым решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и решить вопрос по существу.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда, что ОАО «Увинское дорожное предприятие» приступило к работам не получив на то письменное разрешение на производство земельных работ, поскольку в материалах дела имеется разрешение на строительство, выданное Управление архитектуры и архитектурно-строительного надзора администрации муниципального образования «Завьяловский район», которое дает право на строительство спорного объекта включая выполнение земельных работ. Также заявитель считает, что в настоящем случае противоправности поведения и вины ОАО «Увинское дорожное предприятие» нет; ссылается на недоказанность истцом принадлежности ему кабельной линии связи.

Истец, ОАО «ВолгаТелеком», и третье лицо, ГУ «Управтодор», письменных отзывов на жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУДП УР «Увинское» выполняло работы по строительству автодороги «Обход г. Ижевска на подъездной автодороге к г. Перми» на основании заключенного с ГУ «Управлении автомобильными дорогами Удмуртской Республики» государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги от 19.12.2006г. (л.д. 44-53).

30 июля 2007 года при проведении ГУДП УР «Увинское» земляных работ на перекрестке Шабердинского тракта и объездной дороги до Як-Бодьинского тракта была повреждена кабельная линия связи КСПП 1 х 4 х 1,2 длинной 30 метров принадлежащая филиалу ОАО «Волга Телеком» в Удмуртской Республике, что зафиксировано в акте (протокол) о нарушении Правил охраны линии связи от 31.07.2007г. (л.д. 8, 55).

На основании наряда на восстановление КЛС после обрыва ГУДП УР «Увинское» выданного Фефилову С.В. 31.07.2008г. поврежденный кабель был восстановлен (л.д. 23, 24).

Претензией от 06.08.2007г. № 39-01-06-1371 истец сообщил ответчику об обрыве кабельной линии связи МСС Пирогово-Шабердино-транзит Люкшудья длинной 30 метров при производстве земельных работ по планировке грунта, предложив перечислить сумму материального ущерба в размере 4 242 руб. на счет филиала ОАО «ВолгаТелеком» в месячный срок (л.д. 12).

Ответом на претензию от 20.08.2007г. № 1126ГУДП УР «Увинское» отказалось от возмещения ущерба, сославшись на выполнение работ по планировке грунта согласно проектно-сметной документации, в которой охранная зона, где проходит кабельной линии связи, не обозначена. 

Указанные обстоятельства явились основание для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению непосредственно за счет этого юридического лица (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1, 3 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Факт повреждения кабельной линии связи ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела актом о нарушении Правил охраны зданий и сооружений РФ от 31.07.2007г. (л.д. 8), из содержания которого следует, что 30.07.2007г. в 22 час. 40 мин. на перекрестке Шабердинского и Як-Бодьинского тракта при производстве ГУДП УР «Увинское» земельных работ по планировке дороги была повреждена кабельная линия связи Пирогово-Шабердино-транзит Люкшудья КСПП 1 х 4 х 1,2 длинной 30 метров; порядок проведения земельных работ согласован; указанные работы производились без письменного согласия ОАО «ВолгаТелеком» и в отсутствие его представителя. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из оперативного журнала СОУ за 30-31 июля 2007 года (л.д. 67).

Размер причиненного истцу ущерба – 3 459, в виде стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденной телефонной линии связи удостоверяется представленным в материалы дела локальным сметным расчетом № 23, товарными накладными, нарядом на проведение восстановительных работ от 31.07.2007г., выпиской из оперативного журнала СОУ за 31.07.2007г. (л.д. 9-11, 13-24, 66).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях противоправности, а также вины не могут быть приняты исходя из следующего.  

Порядок производства земляных работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995г. № 578.

Согласно пункту 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (пункт 45 Правил).

Согласно пункту 48 названных Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Имеющееся в деле разрешение на строительство от 01.02.2007г. не содержит сведений (отметки) о согласовании его с ОАО «ВолгаТелеком». Отсутствует в материалах дела и ордер Горрайархетекруры на производство земельных работ который выдается на основании проектной документации, что предусмотрено пунктом 9 Правил производства земельных работ на территории Удмуртской АССР, утвержденными постановлением Советов Министров УАССР № 273 от 25.08.1975г.

Иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии неправомерных действий ответчика, послуживших основанием для возникновения убытков у истца, то есть имеет место причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Ссылка ответчика на наличие в материалах дела разрешения на строительство, выданное Управление архитектуры и архитектурно-строительного надзора администрации муниципального образования «Завьяловский район», которое дает право на строительство спорного объекта включая выполнение земельных работ несостоятельна с учетом указанных выше обстоятельств (отсутствие надлежаще оформленных документов).

Размер заявителем жалобы не оспорен, оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не установлены.

Утверждение ответчика о недоказанности истцом принадлежности ему поврежденной кабельной линии связи несостоятельно. Принадлежность спорной кабельной линии связи ОАО «ВолгаТелеком» подтверждается имеющимися в деле справкой от 02.07.2008г. № 05/2-17-5, инвентарной карточкой учета объекта основных средств филиала ОАО «ВолгаТелеком» в Удмуртской Республике от 10.07.2008г. № 119560 (л.д. 55, 68-69).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением кабельной линии связи, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Государственная