Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А60-2098/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8390/2008-ГК

г. Пермь

21 ноября 2008г.                                                           Дело № А60-2098/2008                                         

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей   Жуковой Т.М.,  Рубцовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от  истца ОАО «ММК-МЕТИЗ» не явился,

от ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (ранее - ФГУП «ПО «Уралвагонзавод)» не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца    –  ОАО «ММК-МЕТИЗ»     

на определение  арбитражного суда Свердловской области  

от 04 сентября  2008г.

по  делу № А60-2098/2008,

принятое судьей Павловой Е.А., 

об отказе в удовлетворении заявления о возмещении  судебных расходов,

установил:

         ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» «ММК-МЕТИЗ»  (ОАО «ММК-МЕТИЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» штрафной неустойки в размере   42 695 руб. 87 коп. за нарушение  сроков оплаты продукции, поставленной по договору № 11443 от 17.11.2004г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008г. исковые требования удовлетворены, с ФГУП «ПО «Уралвагонзавод»  в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» взыскана неустойка, начисленная за период с 31.07.2006г. по 23.10.2006г. в сумме 42 695 руб. 87 коп.

После вынесения решения,  ОАО «ММК-МЕТИЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФГУП «ПО «Уралвагонзавод»  судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела  в сумме  4 434 руб. 05 коп., в том числе: расходов на  проезд  представителей из г. Магнитогорска  в  г. Екатеринбург и обратно (2 959 руб. 05 коп.), расходов по проживанию в гостинице (1 475 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008г. в удовлетворении заявления ОАО «ММК-МЕТИЗ» о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А60-2098/2008 отказано.

  ОАО «ММК-МЕТИЗ» с определением арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит  определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В подтверждение расходов представлены подлинные документы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из представленных ОАО «НПК «Уралвагонзавод»  с отзывом на апелляционную жалобу документов следует, что в результате реорганизации ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» было преобразовано  в ОАО «НПК «Уралвагонзавод».  В этой связи,  ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ), представлены соответствующие доказательства (ст. 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов возможно и после разрешения спора по существу (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008г. исковые требования удовлетворены, с ФГУП «ПО УВЗ» в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» взыскана неустойка, начисленная за период с 31.07.2006г. по 23.10.2006г. в сумме 42 695 руб. 87 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ОАО «ММК-МЕТИЗ» указало, что в рамках рассмотрения данного спора им понесены расходы на услуги представителей, в том числе:  расходы на оплату проезда представителей из г. Магнитогорска  до г. Екатеринбурга и обратно в сумме 2 959 руб. 05 коп.,  а также расходы на  проживание представителя в  гостинице сумме 1 475 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

29.12.2007г. юрисконсультам ОАО «ММК-МЕТИЗ» Деминенко Д.В., Демчук А.А. были выданы доверенности № 390-юр, № 469-юр.

Материалы дела подтверждают  участие представителей ОАО «ММК-МЕТИЗ» Деминенко Д.В., Демчук А.А. в судебных заседаниях по настоящему делу.

Расходы на оплату проезда представителя из г. Магнитогорска  до г. Екатеринбурга и обратно в сумме 2 959 руб. 05 коп., подтверждается, представленными заявителем,  надлежащим образом заверенными копиями автобусных билетов от 10.03.2008г. маршрутом г. Екатеринбург - г. Магнитогорск, от 12.03.2008г. маршрутом г. Екатеринбург - Магнитогорск, от 31.03.2008г. маршрутом г. Магнитогорск - г. Екатеринбург, от 01.04.2008г. маршрутом г. Челябинск - г. Магнитогорск, страхового полиса № 08200НП000710 о добровольном страховании пассажиров от несчастных случаев.

С выводами суда первой инстанции о том, что указанные документы не являются доказательствами, поскольку заявителем не  представлены оригиналы соответствующих документов, а также в представленных копиях автобусных билетов и страхового полиса не указано конкретное лицо, совершившее данные поездки,  суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Заверенные надлежащим образом документы являются надлежащими доказательствами (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

В  соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта,  Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом РСФСР, ФИО пассажира не являются обязательными  реквизитами билета.

Расходы по проживанию представителя в гостинице  сумме 1 475 руб. подтверждаются надлежащим образом заверенными копиями счета № 686805 от 10.03.2008г. и чеком к нему.

Поскольку  истцом представлены доказательства, подтверждающие факт расходов на проезд и проживание представителей, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела (ст. 65 АПК РФ), заявление о возмещении судебных издержек подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008г. следует отменить  (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  176, 48,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда Свердловской области  от 04 сентября 2008г. по делу № А60-2098/2008  отменить, заявление ОАО «ММК-МЕТИЗ» о возмещении судебных расходов и ходатайство ОАО «НПК «Уралвагонзавод»  о процессуальном правопреемстве  удовлетворить.

Произвести замену ответчика – ФГУП Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского процессуальным правопреемником – ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского.

Взыскать с ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» 4 434 (четыре тысячи  четыреста тридцать четыре) руб. 05 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.М. Жукова

  Л.В. Рубцова