Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А50-6546/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8160/2008-ГК

г. Пермь

21 ноября 2008 года                                                                   Дело № А50-6546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Булкиной А.Н.,

судей                                        Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ИП Коверзнева В.А.: ИП Коверзнев В.А., паспорт; Коган С.А., доверенность от 05.04.2007г.;

от ответчика, ООО «Дорстройтранс»: не явились;

от ответчика МУ «Пермблагоустройство»: Саврасова Н.Ю., доверенность от 18.03.2008г. № 68,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Каверзнева Владимира Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2008 года

по делу № А50-6546/2008,

принятое судьей Наговициной Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Коверзнева Владимира Алексеевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс»;

   2) Муниципальному учреждению «Пермблагоустройство»,

о возмещении причиненного вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коверзнев Владимир Алексеевич (далее – ИП Коверзнев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (далее – ООО «Дорстройтранс», ответчик) с иском о взыскании 79 515 руб. 90 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2007г. в связи с наездом на дорожную раскопку в виде ямы, на основании статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Определение суда от 11.07.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – МУ «Пермблагоустройство»). В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица Брындина И.В. – водителя участвовавшего в ДТП отказано (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2008 года (резолютивная часть от 02.09.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 141-144).

Истец, ИП Коверзнев В.А., с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие вины в действиях его водителя Брындина И.В., полагает, что определения и решения принятые по административным делам не являются юридически обязательными и не имеют преюдициального значения, а следовательно те факты которые указаны в названных актах не являются установленными. Также истец считает, что органы ГИБДД не устанавливают вину в ДТП и причинно-следственную связь, а могут лишь установить вину в административном правонарушении; причинно-следственную связь может установить только суд.

Ответчик, ООО «Дорстройтранс», в письменном отзыве с доводами жалобы не согласен, считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств привлечения ответчиков в установленном законом порядке к ответственности по факту нарушения правил проведения ремонта и содержания ул. Фоминская в связи с рассматриваемым ДТП; ссылается на то, что вина водителя – Брындина И.В. доказана имеющимися в деле документами в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков ущерба не имеется. Считает решение об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить; пояснил о том, что имевшаяся на проезжей части яма заполненная водой имела размеры значительно превышающие допустимые, что было отражено в схеме ДТП, а также сообщил, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов административного дела по спорному ДТП.

Ответчик, МУ «Пермблагоустройство», письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, участвующий в судебном заседании его представитель просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.11.2008г. по 19.11.2008г.

19 ноября 2008 года судебное заседание продолжено, явка лиц участвующих в деле прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 03.04.2007г. в 15 час. 40 мин. в г. Перми на ул. Фоминская в районе дома № 43 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием одного транспортного средства, под управлением водителя Брындина И.В., автомобилю Рено-Премиум, г/н О 562 НВ/59, принадлежащему ИП Коверзневу В.А., были причинены механические повреждения.

Механические повреждения указанного транспортного средства причинены в результате попадания автомобиля в яму находящуюся на проезжей части ул. Фоминская.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица водителя участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии – Брындина И.В.

Определением суда от 11.07.2008г. в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением арбитражного суда установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, с учетом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2007г. и решения Дзержинского районного суда г. Перми от 29.05.2007г. по делу № 12-137-2007, является водитель транспортного средства – Брындина И.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не учел дорожные условия и допустил попадание в яму на проезжей части. 

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт может повлиять на права и законные интересы физического лица – Брындина И.В. – водителя поврежденного автомобиля и существует необходимость его привлечения к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в нарушение вышеназванной номы судом первой инстанции было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя транспортного средства – Брындина И.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2008г. подлежит отмене. 

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 5 указанной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции (пункт 42 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2008 года по делу № А50-6546/2008 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 09 декабря 2008 года в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609, тел. № [phone], факс № [phone], 230-78-64.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брындина Игоря Валентиновича 26.01.1969 года рождения, проживающего по адресу: г. Краснокамск, ул. Большевистская, 23-17.

Индивидуальному предпринимателю Коверзину Владимиру Алексеевичу направить копии искового заявления с приложенными к нему документами привлеченному к участию в деле третьему лицу, доказательства направления представить суду.

Запросить у ГИБДД Дзержинского ОВД г. Перми дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 03.04.2007г. по адресу ул. Фоминская, 43 с участием транспортного средства Рено-Премиум, г/н О 562 НВ/59, под управлением Брындина И.В. 

Лицам, участвующим в деле до 05 декабря 2008 года представить письменные отзывы на исковое заявление.

 Председательствующий                                              А.Н. Булкина 

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур