Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А50-9968/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8423/2008-ГК

г. Пермь

21 ноября 2008 года                                                          Дело № А50-9968/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Жуковой Т.М., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Годовалова С.В. по доверенности № 43 от 04.02.2008 г., паспорт

от ответчика: не явились

 (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества «Оргтехстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2008 года

по делу № А50-9968/2008,

вынесенное судьей Сусловой О.В.

по иску Открытого акционерного общества «Оргтехстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Альфа-Охрана» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг,

установил:

Открытое акционерное общество «Оргтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Альфа-Охрана» о взыскании 184 113 руб. 08 коп. стоимости похищенного имущества.

Позже истцом было изменено правовое основание иска: истец заявил, что просит взыскать 184 113 руб. 08 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что справка о стоимости похищенных материалов, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 27.11.2007 г., представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу: считает, что была нарушена процедура установления факта хищения и причинения материального ущерба, так как при установлении факта хищения не присутствовал представитель ответчика. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 г. между ОАО «Оргтехстрой» (клиент) и ООО «Агентство безопасности «Альфа-Охрана» (охрана) заключен договор № 471 об оказании охранных услуг, в соответствии с п. 1.1. которого охрана обязалась оказывать клиенту услуги по охране товарно-материальных ценностей, находящихся на территории по адресу: г. Пермь ул. 25-го Октября, 17, а клиент обязался оплачивать эти услуги и оказывать охране содействие в выполнении его обязанностей.

В соответствии с п. 5.1. договора от 01.03.2007 г. № 473 охрана несет ответственность за ущерб, причиненный хищениями имущества из помещений, зданий или сооружений, сданных клиентом под охрану, посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, а также нападения на лиц, отвечающих за сохранность товарно-материальных ценностей.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, что факты хищений и ущерба, допущенные по вине охраны, устанавливаются в двустороннем порядке, а при необходимости органами дознания, следствием, судом или иными уполномоченными государственными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно справке следователя СУ Ленинского УВД г. Перми от 01.02.2008 г. в период с 24.11.2007 г. по 26.11.2007 г. из бытового помещения по адресу: г. Пермь ул. 25-го Октября, 17 похищено имущество, принадлежащее ОАО «Оргтехстрой». По данному факту возбуждено уголовное дело. Указывая, что общая стоимость похищенного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору оказания охранных услуг имущества составляет 184 113 руб. 08 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что факт хищения и размера причиненного ущерба подтверждается справкой следственного органа.

Из справки СУ Ленинского ОВД усматривается, что с 24.11.2007 г. по 26.11.2007 г. из бытового помещения было похищено имущество, принадлежащее истцу, на общую сумму 175 241 руб. 16 коп. По данному факту возбуждено уголовное дело. Однако данная справка сама по себе не является доказательством хищения и размера похищенного, поскольку возбуждение уголовного дела производится на основании заявления самого истца. Согласно указанному заявлению, в справке указывается о факте, сумме и возбуждении уголовного дела. Однако расследование уголовного дела не закончено. Окончательный документ следственного органа, в котором бы указывалось на подтверждение фактов, указанных в заявлении, либо доказательств того, что уголовное дело было прекращено, в материалах дела не имеется.

Как пояснил представитель истца, расследование дела не закончено. Обстоятельства хищения он также пояснить не мог. Не смог указать и конкретное время совершения хищения, перечислить похищенное. При этом, представитель пояснил, что в указанные даты совершено несколько хищений. Вывод о совершении хищения, указанного в заявлении, был сделан на основании сличительных ведомостей, составленных 27.11.2008 г. При этом, фактическое наличие материалов проверялось без вызова ответчика и без его участия.

В соответствии с договором от 01.03.2007 г., заключенном сторонами, факты хищений и ущерба, допущенные по вине охраны, устанавливаются в двустороннем порядке, а при необходимости органами дознания, следствием, судом или иными уполномоченными государственными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 5.2.). Таким образом, факт хищения материальных ценностей во время охраны истцом  не доказан.

Не подтвержден истцом и размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5.3. договора определение размера ущерба, за который отвечает Охрана, снятие остатков товарно-материальных ценностей и сопоставление их с данными бухгалтерского учета на день происшествия может производиться  только в присутствии ответственного представителя Охраны. Охрана обязана обеспечить своевременную явку своего представителя для этого по вызову Клиента.

В соответствии с п. 5.8. договора для определения ущерба, причиненного имуществу Клиента, применяется остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета и отчетности Клиента за последний отчетный период, предшествовавший причинению ущерба.

Однако инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, остаточная стоимость не определялась. В заявлении в ОВД указанна сумма 175 241 руб. 16 коп., в справке о стоимости похищенных материалов – 184 113 руб. 08 коп.

Расчет произведен исходя из цен, указанных в накладных на получение материалов. Однако часть из них поступила в 2005-2006 г. Их остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета не учтена. Доказательств того, что именно указанные материалы с 24 по 26 ноября 2007 г. похищены, в деле также не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец причинение ему убытков в результате совершения хищения, как свидетельствуют материалы дела, не доказал.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2008 года по делу А50-9968/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                   Т.М.Жукова  

                                                                                               Л.А.Усцов