Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А60-11347/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8532/2008-ГК

г. Пермь

21 ноября 2008 года                                                          Дело № А60-11347/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: Данилов Е.В. по доверенности № 7 от 10.01.2008 г., паспорт

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Уральский завод технических газов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2008 года

по делу № А60-11347/2008,

вынесенное судьей Рябовой С.Э.

по иску Открытого акционерного общества «Уральский завод технических газов»

к Закрытому акционерному обществу «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод»

третье лицо: Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский завод технических газов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» о взыскании задолженности в размере 1 636 493 руб. 81 коп., в том числе долг за поставленный товар по накладным № 037944 от 28.09.2007 г., № 039174 от 06.10.2007 г., № 039723 от 11.10.2007 г., № 039974 от 12.10.2007 г., № 041049 от 19.10.2007 г., № 042010 от 25.10.2007 г., № 042096 от 24.10.2007 г., № 042921 от 30.10.2007 г., № 043991 от 07.11.2007 г., № 044033 от 19.11.2007 г., № 046912 от 28.11.2007 г. и № 002921 от 30.01.2008 г. в размере 1 553 179 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 314 руб. 13 коп. за период с 01.10.2007 г. по 16.05.2008 г.

В судебном заседании 07.07.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 70 299 руб. 69 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении от 07.07.2008 г.

По ходатайству истца суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» (определение от 07.07.2008 г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии связи между штампом «УВЗ 870 транспорт» и приемкой ответчиком продукции; считает, что указанные в письме № 137 от 14.01.2008 г. сведения не соответствуют действительности, так как в отдельных документах присутствуют штампы кислородного цеха («УВЗ 870 транспорт») грузополучателя и/или подписи ответственных лиц; считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставка по накладным подтверждается актов сверки взаимных расчетов от 27.08.2008 г., поскольку данный документ служит лишь подтверждением того, что  сторонами не оспариваются факты указанных в нем отгрузок и оплат, кроме того, акт составлен с оговорками. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. В частности, считает, что у истца отпали основания, послужившие поводом к подаче искового заявления; истец, не меняя оснований искового заявления, стал доказывать факт поставки товара в адрес ответчика по накладным за 2004-2005 г., что не являлось первоначальным основанием к подаче иска; считает, что представленные истцом накладные за 2004-2005 г. не могут служить доказательством передачи товара  покупателю, товар по данным накладным истцом и третьим лицом получен не был.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что отсутствие задолженности подтверждается актом сверки; по требованиям истца истек срок исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2004 г. между истцом (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Уральская Бронетанковая техника» (покупатель) подписан договор № 9947/122 согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и порядок оплаты которой указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

Как указывает истец в исковом заявлении, им в собственность ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» была передана продукция, однако ответчик исполнил обязательства по оплате полученной продукции не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была произведена оплата за товар, отпущенный в 2007 г. Предметом иска явилось взыскание задолженности, образовавшейся, по мнению истца, по накладным на отпуск материалов на сторону: № 037944 от 28.09.2007 г. на сумму 294 237 руб. 72 коп., № 039174 от 06.10.2007 г. на сумму 294 237 руб. 72 коп., № 039723 от 11.10.2007 г. на сумму 15 404 руб. 90 коп., № 039974 от 12.10.2007 г. на сумму 26 803 руб. 70 коп., № 041049 от 19.10.2007 г. на сумму 27 300 руб. 01 коп., № 042010 от 25.10.2007 г. на сумму 10 525 руб. 36 коп., № 042096 от 25.10.2007 г. на сумму 294 237 руб. 72 коп., № 042921 от 30.10.2007 г. на сумму 294 237 руб. 72 коп., № 043991 от 07.11.2007 г. на сумму 294 237 руб. 72 коп., № 044033 от 09.11.2007 г. на сумму 19 538 руб. 21 коп., № 044034 от 09.11.2007 г. на сумму 18 861 руб. 12 коп., № 046912 от 28.11.2007 г. на сумму 10 632 руб. 98 коп., № 046915 от 28.11.2007 г. на сумму 28 572 руб., № 002921 от 30.01.2008 г. на сумму 35 748 руб. 01 коп. Оплата по ним произведена частично на сумму 111 395 руб. Задолженность, по мнению истца, составила 1 553 179 руб. 68 коп. Ответчик утверждает, что по указанным накладным оплата произведена в полном объеме, что подтверждается актом сверки между сторонами от 25.08.2008 г. Истец подписал акт сверки с разногласиями. Считает, что в него необоснованно не включены накладные и счета-фактуры за 2004-2005 г. В платежных поручениях ответчик указывал в назначении платежа – оплата по договору № 9947/122 от 23.04.2004 г., не перечисляя конкретные накладные. Поэтому он в соответствии с п.3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислял  средства, поступившие в 2007 году, в счет уплаты за  продукцию, поставленную в 2004-2005 г. Зачисление произвел 25.08.2008 г., так как в названную дату ответчик указал назначение платежей. Однако в данном случае действия истца являются неправомерными.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В назначении платежа по платежным поручениям, представленным ответчиком, указано: оплата по договору от 23.04.2004 г. Таким образом, оплата должна была засчитываться  в счет исполнения договора в порядке очередности. При этом не имеет значения то обстоятельство, что договор от 23.04.2004 г. признан незаключенным, поскольку поставки осуществлялись в порядке очередности. Доказательств существования другого договора истцом не представлено. Таким образом, не имелось препятствий к зачислению сумм,  поступивших от ответчика в 2004-2005 г. в счет оплаты всех поставок указанных лет. Однако это было сделано истцом только 25.08.2008 г. Кроме того, зачисление поступивших до указанной даты произведено за пределами сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик получение материалов в указанный период оспаривает. В качестве доказательств их поступления истец представил накладные на отпуск материалов на сторону, маршрутные и путевые листы. Однако большинство накладных ответчиком не подписано. Часть подписана неизвестными лицами, фамилии и должности которых не указаны. Доверенностей на получение товара не имеется.

В указанных маршрутных листах и путевых листах нет ссылки на накладные. Не представлены истцом и счета-фактуры, указанные им в акте сверки от 25.08.2008 г. Таким образом, документы за 2004-2005 г. не могут служить доказательством поставки указанной продукции ответчику.

Учитывая, что актом сверки между сторонами от 25.08.2008 г. подтверждено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, а также все обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, обоснованно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 года по делу А60-11347/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                   Л.А.Усцов  

                                                                                               Т.М.Жукова