Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А60-13470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8588/2008-ГК

г. Пермь

24 ноября 2008 года                                                             Дело № А60-13470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Форатек Коммуникейшн» (ЗАО «Форатек Коммуникейшн»): Красильниковой А.А., (паспорт, доверенность №24 от 24.03.2008),

от ответчика – закрытого акционерного общества «Рустел» (ЗАО «Рустел»): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ЗАО «Форатек Коммуникейшн»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2008 года

по делу № А60-13470/2008,

принятое судьёй Н.В. Бойченко

по иску ЗАО «Форатек Коммуникейшн»

к ЗАО «Рустел»

о взыскании 1 344 328 руб. 54 коп.,

установил:

ЗАО «Форатек Коммуникейшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Рустел» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о присоединении и межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи №260-05 от 01.04.2005 в сумме 1344 328 руб. 54 коп за период с октября 2007 года по апрель 2008 года (включительно).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размера исковых требований до 1521 009 руб. 74 коп, в связи с включением в сумму долга стоимости неоплаченных ответчиком услуг за май 2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в части 610 902 руб. 04 коп. В части взыскания долга в сумме 910 107 руб. 70 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением, истец просит решение отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку оказанные ответчику услуги по договору №260-05 от 01.04.2005 подтверждаются подписанными актами об оказании услуг. Ссылаясь на абз.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 истец указывает, что суд неверно истолковал понятие «срок возникновение обязательств», поскольку задолженность за оказанные услуги с октября 2007 года по февраль 2008 года  относятся к текущим платежам, подлежит рассмотрению в общем порядке и погашению вне очереди за счёт конкурной массы.

В судебном заседании истец поддержат доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Обжалуя решение в части, пояснил, что денежные обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 подлежит изменению в обжалуемой части на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор о присоединении и межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи №260-05 от 01.04.2005, согласно  п.2.1 которого стороны (истец, ответчик) обязуются оказывать сетевые услуги по пропуску трафика, (в том числе междугороднего и международного) от/к абонентам принадлежащих им сетей связи, предоставлять необходимые для этого сетевые ресурсы и производить оплату за предоставленные им другой стороной сетевые ресурсы и оказанные им сетевые услуги. В соответствии с п.9.1. договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного года, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не позднее чем за тридцать дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о намерении не продлевать его действие.(т.1 л.д. 14-19).

Поскольку в материалах дела нет документов, свидетельствующих о намерении сторон прекратить действие договора, следовательно, в спорный период (с октября 2007 года по февраль 2008 года) договор действовал между сторонами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2007 года по делу №А40-33562/07 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения (т.2 л.д.36)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2008 года по делу №А40-33562/07 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство (т.2 л.д.35)

В период с октября 2007 года по февраль 2008 года истцом были оказаны ответчику услуги связи в соответствии с договором №260-05 от 01.04.2005.

Факт оказания услуг подтверждается, имеющимися в материалах дела актами о выполнении работ (оказании услуг), подписанными истцом и ответчиком, соответствующими счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела, на общую сумму 1 010 107 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 113-117, 120-124).

В соответствии с п.6.1. договора в течение 20 дней с момента получения акта приёмки сетевых услуг заказчик обязан уплатить указанную в нём денежную сумму перечислением на расчётный счёт исполнителя, отказ в подписании акта приёмки не является основанием для отказа в платеже.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив долг частично в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.40).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Исковое заявление о взыскании долга в размере 1 521 009 руб. 74 коп. было подано истцом в арбитражный суд 20.06.2008. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008, принято к производству и возбуждено производство по делу.

В силу ст. 5 Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено ст. 2 данного Закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Исходя из условий п. 6.1. договора обязанность оплатить оказанные услуги связи за октябрь 2007 года возникла у ответчика не ранее 20 ноября 2007 года, то есть его денежные обязательства в отношении спорного периода возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.07.2007).

Согласно абз. 6 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

При определении порядка предъявления требований кредиторами по текущим платежам в процедуре конкурсного производства необходимо принимать во внимание следующее.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве), такие требования предъявляются и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Защита прав кредиторов по текущим платежам осуществляется по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции изложенной в п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29, которым разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, заявленное требование истца о взыскании долга в размере 910 107 руб. 70 коп. является текущим и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку обязанность уплатить указанную сумму возникла после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 910 107 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2008 года по делу №А60-13470/2008 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рустел» в пользу закрытого акционерного общества «Форатек Коммуникейшн» сумму долга в размере 1 521 009 (Один миллион пятьсот двадцать одна тысяча девять) рублей 74 копейки, госпошлину, уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 19 221 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рустел» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 883 (Восемьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Г.И. Глотова

Т.Е. Карпова