Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А60-10647/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8479/2008-ГК

г. Пермь

24 ноября 2008 года                                                          Дело № А60-10647/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

 (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Чуракова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2008 года

по делу № А60-10647/2008,

вынесенное судьей Анисимовым Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Капитал», Федоровой Анастасии, Чуракову Александру Викторовичу, Администрации муниципального образования «город Екатеринбург»

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о защите деловой репутации. Просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, распространенные в статье «Тендер на скандал» за авторством Анастасии Федоровой, опубликованной в региональной деловой газете «Капитал» №26 (1202) за 18.04.2008г., следующие утверждения в отношении 26-этажных жилых домов по пер. Базовый в г. Екатеринбурге: «На данный момент ни один из построенных объектов не принят надзорными и контролирующими органами, поскольку кроме бетонных коробок эти здания ничего собой не представляют».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены: признаны не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» сведения, распространенные  в статье «Тендер на скандал», за авторством Анастасии Федоровой, опубликованные в региональной деловой газете «Капитал» №26 (1202) за 18 апреля 2008г. (учредитель и издатель ООО «Издательство «Капитал»), следующие утверждения в отношении 26-этажных жилых домов по пер. Базовый в г. Екатеринбурге: «На данный момент ни один из построенных объектов не принят надзорными и контролирующими органами, поскольку кроме бетонных коробок эти здания ничего собой не представляют». В отношении требований к Администрации Муниципального образования «г. Екатеринбург» отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик – Чураков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что материалами дела не доказан факт распространения им оспариваемых сведений. Также не согласен с выводом суда о несоответствии действительности оспариваемого высказывания. Кроме того, считает, что оспариваемые сведения относятся к оценочным высказываниям.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутации ООО «Корпорации «Маяк» сведения, распространенные в статье «Тендер на скандал» за авторством Анастасии Федоровой, опубликованной в региональной деловой газете «Капитал» №26 (1202) за 18 апреля 2008г. (учредитель и издатель ООО «Издательство «Капитал»), следующие утверждения в отношении 26-этажных жилых домов по пер. Базовый в г. Екатеринбурге: «На данный момент ни один из построенных объектов не принят надзорными и контролирующими органами, поскольку кроме бетонных коробок эти здания ничего собой не представляют». В качестве доказательства распространения сведений, истцом представлена копия извлечения (листы №1 и №4) из статьи «Тендер на скандал» за авторством Анастасии Федоровой, опубликованной в региональной деловой газете «Капитал» №26 (1202) за 18 апреля 2008г.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт распространения Чураковым А.В. порочащих и несоответствующих действительности сведений.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком

Согласно п. 7 указанного Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из отзыва Чуракова А.В. на исковое заявление усматривается, что им не оспаривается обращение к нему корреспондента газеты «Капитал» Федоровой А. с просьбой сообщить о лицах, которые могут предоставить информацию о ситуации, сложившейся по застройке земельного участка УВД города по пер. Базовому. Им были даны пояснения, где можно получить данную информацию. В ходе данной беседы им был высказан ряд субъективных суждений, собственное мнение по задаваемым Фёдоровой А. вопросам. Беседа носила неформальный, неофициальный характер. В её ходе он высказывал свое личное мнение по обсуждаемому вопросу. Высказывания были сделаны в форме ответов на вопрос корреспондента. Приводимые истцом цитаты в качестве высказываний, содержащих оспариваемые сведения, являются фрагментом его ответов на вопросы Фёдоровой А., оформленных в виде прямой речи. Считает, что спорные сведения носят оценочный характер, в том числе и негативный, являются его личным мнением и не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации. Таким образом, в отзыве на иск Чураков А.В. не оспаривал распространение указанных сведений, ссылаясь на то, что данные сведения носят оценочный характер и являются его личным мнением.

Однако при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствующих действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае сведения Чуракова А.В., отраженные в статье «Тендер на скандал» в виде прямой речи являются утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие их действительности. Из материалов дела следует, что указанные сведения, высказанные Чураковым А.В., не соответствуют действительности. В частности, из заключений от 13.12.2007 г. № 850/07, № 851/07, выданных Управлением строительного надзора правительства Свердловской области, следует, что объекты капитального строительства - двухсекционные 26-этажные жилые дома соответствуют требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации. Данные заключения подписаны представителями служб пожарного надзора, санитарно-эпидемиологического надзора, строительного надзора за инженерными сетями.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что указанные заключения не могут свидетельствовать о принятии простроенных объектов. Из них усматривается о готовности указанных жилых домов и сдаче в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным заместителем главы г. Екатеринбурга 23.07.2008 г. Сведения о том, что «ни один из объектов не принят надзорными и контролирующими органами» и «кроме бетонных коробок эти здания ничего собой не представляют» являются порочащими деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности как застройщика указанных домов, создают препятствия для привлечения инвестиций для третьих лиц, потере потенциальных инвесторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении в качестве ответчика Чуракова А.В. и удовлетворении исковых требований к нему как одному из ответчиков по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 года по делу А60-10647/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                   Л.А.Усцов  

                                                                                               Т.М.Жукова