Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А50-13040/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8614/2008-ГК

24 ноября 2008 года                            г. Пермь                  Дело № А50-13040/2008           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года,

в полном объёме постановление изготовлено   24 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Снегура А.А.,

                                                      Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «КЭС «Мультиэнергетика»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2008 года о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Аристовой Г.Г.

по делу № А50-13040/2008,

по иску ООО «Сервисный центр «Контакт»

к ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии,

при участии:

от истца:             Аблязова И.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2008,

от ответчика:      не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»  (далее – Общество «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 1.571.525 руб. 67 коп. задолженности за оказанные в декабре 2007 года услуги по передаче электроэнергии. Одновременно Общество «Контакт» просило суд о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2008 (судья Аристова Г.Г.) заявление истца удовлетворено, на денежные средства и на имущество ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» наложен арест в пределах суммы иска.

Ответчик, обжалуя определение от 30.09.2008 в апелляционном порядке, просит его определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Ответчик полагает, что истец в нарушение ст. 65, ч. 2 ст.  92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал причины, по которым обратился с заявлением обеспечительных мер, доводы истца о невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель жалобы утверждает, что определение от 30.09.2008 является неисполнимым судебным актом, поскольку истец не указал номер счета ответчика, не определил имущество ответчика, подлежащие аресту.

Истец в отзыве на жалобу считает определение законным и обоснованным, полагает несостоятельным довод ответчика о том, что определение и выданный исполнительный лист не содержат номер расчетного счета и перечень подлежащего аресту имущества ответчика, поскольку глава 8 АПК РФ не содержит указаний на необходимость предоставления таких сведений.

Аналогичные доводы представитель истца изложил в пояснениях, данных в ходе заседания апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   По смыслу приведенных выше положений Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер по конкретному делу производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, представленных в обоснование ходатайства доказательств, с учетом разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

  Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований о применении обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик является гарантирующим поставщиком  электроэнергии, доходом ответчика является оплата конечными потребителями стоимости электроэнергии. Вместе с тем в соответствии с условиями договоров,  энергоснабжения, заключаемых между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и потребителями, оплата за потребленную последними электроэнергию поступает на расчетные счета третьих лиц. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается также наличием картотеки на расчетных счетах ответчика. Тем самым, по мнению истца, ответчик уклоняется от уплаты средств истцу.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика, указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору.

Суд апелляционной инстанции полагает действия суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, в частности оснований, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, заявитель апелляционной жалобы  не представил доказательств того, что принятый судебный акт может быть им исполнен. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия у него имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта, доводы истца, послужившие основанием для принятия мер обеспечения, ответчиком не опровергнуты.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного искового требования, и соразмерна ему. Такие соответствие и соразмерность заявленному требованию усматривается из существа иска и характера принятой меры обеспечения иска. Обеспечительные меры применены судом в пределах размера заявленного иска, о чем прямо указано в обжалуемом определении (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установил наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не указал номер расчетного счета истца и перечень имущества, на которые наложен арест, не является основанием для отмены определения, поскольку данное обстоятельство не противоречит требованиям ст. 90-93 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2008 по делу № А50-13040/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур

Н.Г. Шварц