Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А50-10180/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7715/2008-ГК

г. Пермь

24 ноября 2008 года                                                  Дело № А50-10180/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И. Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (Администрация города Соликамска): не явился,

от ответчика (ООО «Строительный центр»): не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Строительный центр»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2008 года

по делу № А50-10180/2008,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Администрации города Соликамска

к ООО «Строительный центр»

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

 Администрация города Соликамска обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Строительный центр» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 1 792 500 руб. за 1-й, 2-й кварталы 2008 г., договорной неустойки в сумме 93 568 руб. 50 коп. за период с 11.04.2008 по 06.07.2008 г.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительный центр» в пользу Администрации г. Соликамска взыскано 1 843 435 руб. 54 коп., из них 1 792 500 руб. – арендная плата, 30 000 – пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда от 26 августа 2008 года в части размера взысканных пени не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 333 ГК РФ). По мнению ответчика, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.10.2006 г. Администрацией г. Соликамска (арендодатель) и ООО «Строительный центр» (арендатор) заключен договор № 1863 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование  земельный участок с кадастровым номером 59:10:01:05 001:0170 общей площадью 4410 кв.м., расположенный на землях поселений в северной части города по нечетной стороне пр. Юбилейного (поз. 3) в микрорайоне III, для проектирования и строительства жилого капитального пятиэтажного дома со встроенными помещениями торгового и административного назначения сроком на 3 года (п. 1.5).

Государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:01:05 001:0170 произведена 20.11.2006 г. (запись регистрации № 59-59-15/047/2006-162).

Пунктом 2.1 договора № 1863 от 31.10.2006 г. предусмотрена обязанность арендатора вносить годовую арендную плату равными платежами: за 1 квартал – не позднее 10 апреля, за 2 квартал – не позднее 10 июля, за 3 квартал – не позднее 10 октября, за 4 квартал – не позднее 10 декабря.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2008 г., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 1 792 500 руб., договорной неустойки в сумме 93 568 руб. 50 коп. за период с 11.04.2008 по 06.07.2008 г.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исковые требования признаны ответчиком полностью (протокол судебного заседания от 20 августа 2008 года).

Установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ, а также условиями договора, взыскал с ответчика арендную плату в размере 1 792 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.04.2008 г. по 06.07.2008 г. в сумме 93 568 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка от 31.10.2006 г. № 1863  предусмотрено, что в случае уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный пунктом 2.1 договора, начисляется пеня в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется арендатором на счет и в порядке, указанные в п. 2.1 договора.

Поскольку арендная плата в установленные сроки ответчиком не была внесена, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2008 г. по 06.07.2008 г. в сумме 93 568 руб. 50 коп. заявлено правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора от 31.10.2006 г. № 1863.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, требования истца о взыскании пени удовлетворил частично в сумме 30 000 руб.

Ответчик полагает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик ссылается на то, что основным видом деятельности ответчика является капитальное строительство, производство ремонтов. Деятельность носит сезонный характер, основными заказчиками ремонтных и строительных работ являются муниципальные учреждения на территории г. Соликамска и Соликамского района, которые несвоевременно производят оплату выполненных работ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание те обстоятельства, что договором аренды предусмотрен высокий размер неустойки (двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ на день подачи иска), размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, снизил размер пени до 30 000 руб.

Несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на наличие дебиторской задолженности контрагентов не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

С учетом изложенного, решение  суда от 26 августа 2008 года по делу № А50-10180/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2008 г. по делу № А50-10180/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова

Т.М. Жукова