Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А50-9038/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8496/2008-АК

г. Пермь

24 ноября 2008 года                                                           Дело № А50-9038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Голубцова В.Г.,

судей                                        Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Богданова Ю.В.): Малюкова М.Б., паспорт, доверенность от 13.03.2008,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми): Овтина О.В., паспорт, доверенность № 05-18/211367 от 28.07.2008,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2008 года

по делу № А50-9038/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя  Богданова Ю. В.

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Богданов Ю.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2534 от 10.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2534 от 10.04.2008 г. признано недействительным как несоответствующее НК РФ. ИФНС по Свердловскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что при вынесении решения судом имело место неправильное применение норм материального права и сделаны неправильные выводы в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, налоговый орган считает необоснованными выводы суда о допущении инспекцией нарушения срока проверки и об отсутствии доказательств недобросовестности предпринимателя.

Относительно сроков проверки считает, что в силу статьи 88 НК РФ трехмесячный срок проведения проверки пресекательным не является, его истечение не препятствует принятию решения о привлечении лица к налоговой ответственности. Кроме того, по мнению инспекции, нарушение сроков проверки не нарушает права налогоплательщика, если иное не доказано, и не влечет, как самостоятельное основание, отмену решения налогового органа.

Что касается недобросовестности налогоплательщика, то, как указывает налоговый орган, счета-фактуры, выставленные ООО «ОБК», содержат недостоверные сведения, то есть не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для предъявления сумм налога к вычету в сорной сумме.

Предприниматель Богданов Ю.В. представил отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что решение принято законно и обоснованно. Отказ в предоставлении налогового вычета считает необоснованным. Судом, по мнению заявителя, представленным доказательствам дана объективная оценка. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Не отрицает, что срок проведения проверки нарушен, но указывает, что этот срок не является пресекательным, нарушение данного срока не препятствует принятию оспариваемого решения. Пояснил, что в ходе проверки было установлено, что первичные документы содержат недостоверную информацию. Также неясно, как проходила оплата, как заключен договор, кем он был подписан.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Богданов Ю.В. является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (л.д. 26).

На основании ст. 143 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекса) заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

В порядке ст. 81 НК РФ заявитель 20.06.2007 г. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года, в которой отразил сумму НДС к уплате в размере 117 руб.

В первоначальной декларации по НДС за январь 2007 года, представленной 20.02.2007 г., сумма НДС к уплате составляла 4 361 руб. По итогам камеральной проверки данной декларации решения налоговым органом не выносилось.

По итогам камеральной проверки уточненной декларации от 20.06.2007 г. налоговым органом вынесено решение №2534 от 10.04.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению №2534 от 10.04.2008 г. заявителю доначислен НДС за январь 2007 года в сумме 1 811 094 руб., соответствующие пени в сумме 255 091 руб. 21 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 362 218 руб. 80 коп. (л.д. 11-19).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводам о том, что правомерность отказа в применении заявителем налогового вычета по НДС за январь 2007 года не доказана сроки проведения камеральной проверки нарушены.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 172 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия к вычету счетов-фактур единственного в январе 2007 года поставщика заявителя - ООО «ОБК» является вывод налогового органа о том, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за январь 2007 года в сумме 1 810 977 руб.

В обоснование такого вывода инспекция указывает на отсутствие поставщика по юридическому адресу, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля №1 от 14.11.2007 г., неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств, наличие у поставщика признаков фирмы - «однодневки» (регистрация по адресу «массовой» регистрации юридических лиц, учредитель является номинальным учредителем других юридических лиц, нет штата сотрудников).

Вместе с тем, согласно ЕГРЮЛ ООО «ОБК» является действующим юридическим лицом по состоянию на 10.09.2008 г. и в соответствии с банковской выпиской по операциям на счете организации в спорный период, а также в периоды до и после января 2007 года, производило расчетные операции (л.д. 32-39).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 №138-0, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, т.е. до того момента, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Поскольку совокупность доказательств недобросовестности налогоплательщика применительно к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в материалах дела отсутствует, налогоплательщика следует считать добросовестным.

Таким образом, довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика отклоняется, поскольку инспекцией установлены только отдельные обстоятельства, могущие косвенно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В материалах дела имеются выписка из книги покупок за январь 2007 года, копии счетов-фактур и товарных накладных по расходам на сумму 11 871 959 руб. 96 коп., в том числе НДС 1 810 976 руб. 95 коп. (л.д. 48-57).

В связи с тем, что налоговым органом, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказана правомерность отказа в применении заявителем налогового вычета по НДС за январь 2007 года, решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2534 от 10.04.2008 г. признано судом первой инстанции недействительным правомерно.

Довод инспекции о том, что нарушение сроков проверки не препятствует принятию решения о привлечении к ответственности и не нарушает прав налогоплательщика, судом во внимание не принимается.

Обоснованная правовая оценка данному доводу дана судом первой инстанции. Ссылка инспекции на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений ч. 1 НК РФ» несостоятельна, поскольку противоречит статье 88 НК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п.8 ст.88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать дополнительные документы только в случае, если в ней заявлен налог к возмещению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку инспекции при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела и доказательства ее уплаты не представлены, с инспекции следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2008 года по делу № А50-9038/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                       В.Г. Голубцов

Судьи                                                                                                      Р.А. Богданова

                                                                                                                 И.В. Борзенкова