Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А60-12499/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8783/2008-ГК

г. Пермь                                                      

24 ноября 2008 года                                         Дело №А60-12499/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                       Л.Ф. Виноградовой, Е.О.Никольской                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца - ОАО «Русские самоцветы»: не явились,

от ответчика-ООО «Интервирра»: не явились,

от 3 лица – Тараскина А.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца,

ОАО «Русские самоцветы»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 8 октября 2008 года

по делу № А60-12499/2007,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску  ОАО «Русские самоцветы»

к ООО «Интервирра»

3 лицо: Тараскин Алексей Владимирович

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Интервирра» и ООО «Юнит-Компьютер» с иском о взыскании с ООО «Интервирра» неосновательного обогащения в сумме 146 700 руб.

В судебном заседании 08.09.2008 (т.3,л.д.36) судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований к ООО «Юнит-Компьютер», что отражено в протоколе судебного заседания, определении от 08.09.2008 (т.3,л.д.37-39).

Определением от 08.09.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тараскина Алексея Владимировича (т.3,л.д.37-39).

Определением от 08.10.2008 (т.3,л.д.66-67) суд приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-17385/2008-С3.

ОАО «Русские самоцветы» с определением суда от 08.10.2008 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить определение о приостановлении производства по делу и производство по делу возобновить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела № А60-17385/08-С3 оспорено право собственности истца. Оснований для приостановления производства по делу не имеется. Вне зависимости от принятого судебного акта по делу № А60-17385/08-С3, он не сможет повлиять на права ООО «Интервирра» и факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

ООО «Интервирра» считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик полагает, что в настоящее время имеется спор о праве собственности на помещения общей площадью 198,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта,37,литра Б5Б6Б7, 2этаж, помещения №№ 56-59. По делу № А60-17386/08-С3 рассматривается иск ООО «Юнит-Компьютер» к ООО «Арт-Строй» и Тимофееву А.И. о признании за истцом права собственности на спорные помещения. Разрешение спора о том, кто в действительности является собственником спорного помещения, повлияет на результаты рассмотрения данного спора для установления заинтересованного лица в соответствии со ст.4 АПК РФ.

Тараскин А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из искового заявления по данному спору, ОАО «Русские самоцветы» просит арбитражный суд взыскать с ООО «Интервирра» неосновательное обогащение за период с 25.05.2007 по 25.06.2007 в сумме 146 700 руб. По мнению истца, в спорный период ответчик без каких-либо законных оснований пользовался помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2007, выданного истцу на основании судебных актов по делу № А60-10252/2006.

Определением от 31.07.2008 по делу № А60-17385/2008 (т.3,л.д.59-61) принят к производству иск ООО «Юнит-Компьютер». В соответствии с исковым заявлением ООО «Юнит-Компьютер» (т.3,л.д.56-58), предъявленным к ООО «АртСтрой» и индивидуальному предпринимателю Тимофееву А.И., ООО «Юнит-Компьютер» просит признать за ним право собственности на нежилые помещения общей площадью 293,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.37, 1этаж- помещения №№ 30-33, 2 этаж – помещения №№51-56.

ООО «Юнит-Компьютер» считает, что право собственности ООО «АртСтрой» и Тимофеева А.И., зарегистрированное 22.11.2007 на доли в праве собственности на спорные помещения, возникло на основании недействительного договора купли-продажи, заключенного ими с ОАО «Русские самоцветы».

Договор купли-продажи заключен ответчиками с ОАО «Русские самоцветы» 27.08.2007, т.е. за пределами спорного периода по данному делу.

В рамках дела № А60-17385/2008 право собственности ОАО «Русские самоцветы», признанное арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-10252/2006, не оспаривается.

При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что данный спор невозможно рассмотреть до разрешения арбитражным судом дела № А60-17385/2008.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в дело № А60-17385/2008 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен Тараскин А.В., у которого имеется свидетельство о праве собственности на часть спорных помещений. Как следует из текста заявления Тараскина А.И. (т.3,л.д.62-64), им также оспаривается право собственности ООО «АртСтрой» и Тимофеева А.И., возникшее после 25.06.2007.

Наличие иных оснований приостановления производства по делу, предусмотренных ст.143 АПК РФ, не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.258,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 по делу № А60-12499/2007 о приостановлении производства по делу отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                Председательствующий                                 Г.Л. Панькова                 Судьи                                                               Л.Ф. Виноградова                                                                                           Е.О. Никольская