Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А60-13015/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8577/2008-АК

г. Пермь

25 ноября 2008 года                                                   Дело № А60-13015/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца - ОАО «КИТ-Кэпитал»: Лепихина Л.В., паспорт 6507 №187384, доверенность от 17.11.2008г.,

от ответчика - ООО «Евросеть Самара»: Столяров К.А., паспорт 6507№007040, доверенность от 07.11.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу -

ответчика ООО «Евросеть Самара»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2008 года

по делу № А60-13015/08,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску  ОАО «КИТ-Кэпитал»

к ООО «Евросеть Самара»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей,

установил:

  ОАО «КИТ-Кэпитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «Евросеть-Самара»  (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в сумме 574 252,68 руб., пени за просрочку платежа за период с 26.04.2007г. по 15.09.2008г. в сумме 197 354,05 руб.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008г. исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены, в части взыскания неустойки требования удовлетворены частично.

       Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

        Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что договор аренды помещений от 15.01.2007г. был расторгнут 10.05.2007г., следовательно, обязательства сторон по договору прекращены с указанной даты, арендатор обязан производить оплату только после выставления счета арендодателем, который им в адрес ООО «Евросеть Самара» не выставлялся, взыскание неустойки является неправомерным.  

        Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя свои возражения тем, что договор аренды досрочно не расторгался.

        Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

        Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

        Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

        Как следует из материалов дела, ОАО «КИТ-Кэпитал» является собственником двухэтажного развлекательного центра «КИТ», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул.Салмышская, 71, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от 12.01.2007г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

        15.01.2007г. между ОАО «КИТ-Кэпитал» (арендодатель) и ООО «Евросеть Самара» (арендатор) заключен договор аренды от 15.01.2007г., по которому последнему в аренду передано во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 59,1 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Салмышская,71.

        Арендатор принял на себя обязательства принять помещение по акту приема-передачи и производить оплату за пользование помещением в соответствии с условиями договора.

        Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 360 дней (п.10.1 договора).

        Помещение передано ответчику по акту приема-передачи к договору аренды помещений 15.01.2007г.

        Согласно  п.3.1.1 договора арендная ставка составляет 1260 руб. (в том числе НДС-18%) за один квадратный метр помещения в месяц. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 73875 руб. с учетом НДС.

        15.01.2007г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды помещений от 15.01.2007г. №О-А-3, в соответствии с которым на период с 15.01.2007г. по 30.04.2007г. арендная ставка составляет 500 руб. в месяц за один квадратный метр площади (в том числе НДС). Сумма арендной платы с 15.01.2007г. по 30.04.2007г. составляла 29550 руб. (в том числе НДС).

        В соответствии с п.2.3 договора аренды от 15.01.2007г. №О-А-3 арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи.

        Согласно п.4.1 договора аренды помещений арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в следующем порядке: за первый месяц аренды арендатор осуществляет плату в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения; за все последующие месяцы оплата производится в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц в течение 5 дней с даты получения счета, но в любом случае не позднее 25 числа каждого текущего месяца.

        Договор аренды прекратил свое действие 09.01.2008г.

        Сумма арендных платежей за период с 15.01.2007г. по 09.01.2008г. составила 717301,84 руб.

        В соответствии с пунктом 4 соглашения от 05.09.2008г., заключенного между ОАО «КИТ-Кэпитал» и ООО «Евросеть Самара», стороны договорились излишне уплаченную сумму в размере 123952 руб. по предварительному договору от 10.07.2006г. зачесть в счет исполнения обязательства ООО «Евросеть Самара» по внесению арендной платы по договору аренды помещений от 15.01.2007г. №О-А-3.

        Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме  574 252,68 руб. послужило основанием для обращения истца в суд.

        Удовлетворив требования истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно является обоснованным.    

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещением (арендную плату). Порядок, условия и сроки определяются договором аренды.

        Таким образом, поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей в размере 574252,68 руб. не исполнена, требование истца в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению.

        Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 15.01.2007г. прекратил свое действие 10.05.2007г., подлежит отклонению.

        В соответствии с п.7.1 договора все изменения и дополнения к договору излагаются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

        Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, по соглашению сторон по основаниям, предусмотренным в договоре.

        Однако соглашения о расторжении договора аренды помещений между сторонами подписано не было.  Факт получения истцом письма ответчика с требованием о расторжении договора аренды материалами дела не подтверждается. В материалах дела также отсутствует и доказательство направления  истцом ответчику письма с требованием о расторжении договора аренды от 15.01.2007г. №О-А-3. Расторжение договора в одностороннем порядке договором не предусмотрено.

        Согласно п.8.3 договора аренды от 15.01.2007г. при передаче помещения стороны подписывают акт приема-передачи с указанием состояния помещения. Акт приема-передачи (возврата) помещения от арендатора арендодателю в материалы дела не представлен. Доказательств того, что ответчик с 10.05.2007г. фактически не пользовался арендованным имуществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

        Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в силу п.4.1 договора арендатор обязан производить оплату только после выставления счета арендодателем, является несостоятельной.

        Согласно п.4.1 договора арендная плата выплачивается арендатором в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц в течение 5 дней с даты получения счета, но в любом случае не позднее 25 числа каждого текущего месяца. Исходя из дословного толкования указанного пункта договора при отсутствии счета в любом случае оплата должна быть произведена не позднее 25 числа каждого текущего месяца. Арендатор имел возможность самостоятельно исчислить размер арендной платы, поскольку в договоре указаны ставка арендной платы и площадь арендуемого помещения. Невыставление арендодателем счета не нарушает права арендатора на временное владение и пользование помещением и не освобождает  арендатора от обязанности по внесению арендной платы.       

       Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер требуемой истцом пени явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного ответчиком, и снизил размер пени до 98677,02 (50% от заявленной суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца сумма пени составила 197354,05 руб. за период с 26.04.2007г. по 15.09.2007г. 

Поскольку истец начислил пени в соответствии с указанными условиями спорного договора и факт просрочки оплаты арендных платежей установлен судом первой инстанции, то исковые требования в части взыскания пени являются правомерными.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорных обязательств, высокий  размер неустойки (0,1% в день, что соответствует 36% годовых),  а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов в рамках действующего между сторонами договора, предъявленная истцом сумма пени в размере  197354,05 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 50 % от заявленной суммы и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 98677,02 руб. Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с арендатора неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.7.4 договора аренды от 15.01.2007г. расторжение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности по погашению задолженности по арендной плате за весь срок аренды.

Ссылка апеллятора на злоупотребление арендодателем своими правами, является несостоятельной. Материалами дела не подтверждается, что истцом совершены действия с намерением причинить вред ответчику либо допущено злоупотребление правом. Напротив, арендатор, зная о задолженности, не выполнил обязанности по внесению арендной платы, чем нарушил права арендодателя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 574252,68 руб., пени в сумме 98677,02 руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года по делу №А60-13015/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть Самара» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                              Е.Ю.Ясикова                                                                                                    Н.М.Савельева