Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А50-2855/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8670/2008-ГК

г. Пермь                                                      

25 ноября 2008 года                                         Дело №А50-2855/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                       Е.О. Никольской, В.Ю. Дюкина                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истцов:

-Пепеляева В.В.: не явились,

-Кривоносова Ю.А.: не явились,

-Косолапова А.А.: не явились,

от ответчиков:

-Гребнева В.Д.: не явились,

-ЗАО «Инвестиционно-промышленная компания «Оптимум»: не явились,

от 3 лица - ООО «Пермское конструкторско-технологическое бюро технического проектирования и организации производства»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Пепеляева Валерия Витальевича, Кривоносова Юрия Александровича, Косолапова Алексея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2008 года

по делу № А50-2855/2008,

принятое судьей  М.Н.Кощеевой

по иску Пепеляева Валерия Витальевича, Кривоносова Юрия Александровича, Косолапова Алексея Анатольевича

к Гребневу Виктору Дмитриевичу, ЗАО «Инвестиционно-промышленная компания «Оптимум»

3 лицо: ООО «Пермское конструкторско-технологическое бюро технического проектирования и организации производства»

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в обществе,

установил:

Пепеляев В.В., Кривоносов Ю.А., Косолапов А.А. обратились в Арбитражный суд Пермского края к Гребневу В.Д. и ЗАО «ИПК «Оптимум» с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли в ООО «ПКТБ «Техпроект» ООО «Оптимум» на истцов пропорционально их долям в уставном капитале.

Определением от 12.03.2008 (т.1,л.д.1) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКТБ «Техпроект».

Решением от 02.06.2008 (т.1,л.д.75-77) суд удовлетворил исковые требования, перевел права и обязанности покупателя доли в уставном капитале ООО «ПКТБ «Техпроект» ЗАО «ИПК «Оптимум» на Пепеляева В.В. в размере 27,54%, на Кривоносова Ю.А. – 13,26%, на Косолапова  А.А. – 10,2%.

Постановлением от 28.07.2008 (т.1,л.д.113-120) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 02.06.2008, в удовлетворении иска отказал.

Постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2008 № Ф09-7457/08-С4 (т.1,л.д.160-163).

Ответчик, Гребнев В.Д., обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о взыскании с каждого из истцов судебных расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб. (т.1,л.д.129).

Определением от 26.09.2008 (т.2,л.д.20-22) суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика, взыскал с каждого из истцов в пользу ответчика по 10 000 судебных издержек.

Истцы, Пепеляев В.В., Кривоносов Ю.А., Косолапов А.А., с определением суда от 26.09.2008 не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят определение отменить и отказать ответчику во взыскании судебных издержек. По мнению истцов, именно ответчик, злоупотребляя правом в порядке ст.10 ГК РФ, вынудил их обратиться в арбитражный суд с настоящим иском и нести затраты, связанные с обращением в суд. Постановление апелляционного суда не является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика, т.к. суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения самой оспариваемой сделки. Суд необоснованно принял во внимание представленную ответчиком распечатку из Интернета, не свидетельствующую о разумности расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Гребнев В.Д. считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, по делу принят судебный акт, которым истцам отказано в удовлетворении иска, поэтому этот акт принят в пользу ответчика. Истцами не представлено доказательств неразумности и чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя. Исходя из объемов проделанной представителем работы, участия его в судебных заседаниях, суд обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 30 000 руб.

ЗАО «ИПК «Оптимум» и ООО «ПКТБ «Техпроект» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил в суде первой инстанции о возмещении его расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.(т.1,л.д.129).

В обоснование ходатайства ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2008 (т.1,л.д.134-135). В соответствии с этим соглашением ответчик (доверитель) поручил Марьину А.С. (представитель) представление интересов ответчика в Арбитражном суде Пермского края и вышестоящих судебных инстанциях в деле по иску Пепеляева В.В., Кривоносова Ю.А. и Косолапова А.А. к Гребневу В.Д. и ЗАО «ИПК «Оптимум». В пункте 3.1 соглашения стороны установили, что вознаграждение представителя за оказание юридической помощи составляет 30 000 руб. В указанную помощь входят услуги по представлению интересов в судах первой и второй инстанции.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 11.08.2008 (т.1,л.д.136) по соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2008 представитель Марьин А.С. оказал услуги, предусмотренные соглашением, в связи с чем у Гребнева В.Д. не имеется к нему претензий относительно качества услуг. На акте имеется расписка Марьина А.С. о том, что денежные средства в сумме 30 000 руб. им получены.

Подлинные соглашение от 10.04.2008 и акт от 11.08.2008 имеются в материалах дела (т.2,л.д.16-17).

По доверенности от 29.04.2008 (т.1,л.д.60) Марьин А.С. представлял интересы ответчика Гребнева В.Д. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 05.05.2008,29.05.2008 и апелляционного суда от 24.07.2008, что отражено в протоколах судебных заседаний (т.1,л.д.61,73,109).

Заявление об исправлении допущенной судом первой инстанции ошибки подписано Марьиным А.С. (т.1,л.д.64) .

В акте от 11.08.2008 сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2008 перечислены все действия Марьина А.С., совершенные им в соответствии с данным соглашением.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.3 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам , связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлена распечатка из Интернета с указанием стоимости аналогичных услуг, оказываемых ООО «Интеллект-С» (т.2,л.д.6-11).

Полагая, что сумма 30 000 руб. завышена ответчиком и подлежит уменьшению, истцы в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представили никаких доказательств в обоснование этого довода.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг ответчику Марьиным А.С. и факт оплаты этих услуг подтверждены материалами дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для взыскания судебных расходов имеет значение результат рассмотрения спора, а не основания, по которым суд отказал в удовлетворении иска.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 111 АПК РФ для рассмотрения вопроса о судебных расходах независимо от результатов рассмотрения дела, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика, взыскав с истцов 30 000 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2008 по делу № А50-2855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 Г.Л. Панькова                   Судьи                                                               Е.О. Никольская                                                                                             В.Ю. Дюкин