Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А50-502/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8595/2008-АК

г. Пермь

25 ноября 2008 года                                                   Дело № А50-502/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от  заявителя Гаражный кооператив № 114-Красильников С.В. председатель кооператива, паспорт 63 №3185456,

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми-Медведева Е.Н. представитель по доверенности от 08.11.07,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2008 года

по делу № А50-502/2008­­,

принятое  судьей Голубцовой Ю.А.,

по заявлению Гаражный кооператив № 114

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании действий недействительными,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2008 г. удовлетворены требования Гаражного кооператива №114 к ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми о признании решения и действий недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 г. решение арбитражного суда от 07.06.2008 г. оставлено без изменения.

20.08.2008 г. кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с Инспекции  судебных издержек в сумме 17 500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей  взысканы с инспекции.

Инспекция с данным определением суда первой инстанции не согласна в части  взыскания 5000 рублей и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность взыскания указанной суммы.

Представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал, пояснил что обжалует только взыскание 5000 рублей в связи с недоказанность оказания услуг на эту сумму.

Представитель кооператива доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. В судебном заседании пояснил, что услуги представителями были оказаны обществу в полном объеме, оказанные услуги оплачены, т.е. судебные расходы организацией понесены, доказательств чрезмерности расходов  инспекцией не представлено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договоров  об оказании юридической помощи от 27.12.2007 г. (л.д. 115) и от 04.08.2008 (л.д.117) интересы кооператива  по делу представляла предприниматель Бокс А.Н. Предметом договора  является оказание за плату юридической помощи, в том числе подготовка необходимых документов и представление интересов общества в Арбитражном суде Пермского края в судебных делах по решения о признании незаконным регистрации ликвидации кооператива в упрощенном порядке, а также представление интересов по этим же делам в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Общий размер вознаграждения за оказание юридической помощи был определен в размере 17 500 руб.

Оказание юридических услуг адвокатом и расходы общества по оплате услуг представителя на сумму 17 500 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела двумя актами от 07.08.2008  (л.д. 116,118), и платежными поручениями  (л.д. 119-121).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя. Судом правильно приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями, количество и время участия в судебных заседаниях,  и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных услуг сторонами не завышена.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции какое-либо документальное обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оценив сложность рассмотренного спора (в том числе его индивидуальность), продолжительность судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ко взысканию расходы общества на услуги представителя являются разумными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении условия договора- составление искового заявления- противоречат акту от 07.08.08, участие представителя в судебных заседаниях апелляционного суда зафиксировано в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме  вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271,272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова

И.В.Борзенкова