Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А50-11685/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8713/2008-АК

г. Пермь

26 ноября 2008 года                                                         Дело № А50-11685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.А.: не явились

от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Тиунова Е.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2008 года

по делу № А50-11685/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Колосницыной Л.А.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Колосницына Людмила Анатольевна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2008г. № 143, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее ответчик, Управление, административный орган), которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 4 500 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.09.2008г. (резолютивная часть от 29.09.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно указано в качестве основания для привлечения к ответственности п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку данная статья не регулирует вопросы, связанные с договором купли-продажи товара, и в материалах дела отсутствуют доказательства реализации (продажи) табачных изделий по завышенной цене.

Управление против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на том, что предпринимателем не соблюдаются требования нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующие реализацию табачной продукции.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе внеплановой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Колосницыной Л.А. соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении торгово-закупочной деятельности в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, Очерский район, д. Лужково, ул. Трактовая, 101 выявлена продажа табачных изделий по цене,  превышающей максимальную розничную цену, указанную на упаковке.

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 29.02.2008г. и вынесено постановление от 11.03.2008г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, является порядок ценообразования.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 10.07.2001г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» установлен запрет на розничную продажу сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель реализовывал сигареты «Ява золотая», «Море», «Тройка», «Альянс», Петр I» по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Данное обстоятельство зафиксировано в акте по результатам мероприятий по надзору от 29.02.2008г., протоколе об  административном правонарушении от 29.02.2008г. и постановлении по делу об административном правонарушении от 11.03.2008г.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и наличии вины предпринимателя в его совершении в форме неосторожности.

Доводов и доказательств, опровергающих наличие в действиях заявителя состава правонарушения, арбитражному апелляционному суду предпринимателем не представлено.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. На всех этапах производства по делу об административном правонарушении принимал участие сам предприниматель, о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении извещен лично (л. д. 34).

Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае согласно п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи табачных изделий был заключен с использованием публичной оферты, то есть предложения о заключении договора, содержащего все существенные условия, обращенного к неопределенному кругу лиц, которое в каждый момент может быть акцептировано лишь одним лицом, является правомерным. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2008 года по делу № А50-11685/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосницыной Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

     Е.Ю. Ясикова

Судьи

     Н.М. Савельева

     С.П. Осипова