Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А60-6380/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8587/2008-ГК

г. Пермь

26 ноября 2008 года                                                  Дело № А60-6380/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

            Постановление в полном объеме  изготовлено 26 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А. А.

судей                                                                              Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», Логвиненко Е.И., доверенность № 2 от 13.11.2007 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича, не явился;

от третьих лиц, федерального государственного унитарного предприятия «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Белоярская  атомная станция»,  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2008 года

по делу № А60-6380/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»

к индивидуальному предпринимателю Новицкому Андрею Юрьевичу

третьи лица:  1. Федеральное государственное унитарное предприятие «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Белоярская атомная станция»;

                              2. Открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала»,

о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – ООО «Электросетевая компания», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новицкому  Андрею Юрьевичу (далее – ИП Новицкий А.Ю., ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную  электрическую энергию в период с 01.01.2007 года по 31.08.2007 года в размере 103 186 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Белоярская атомная станция» (далее - ФГУП «Концерн Росэнергоатом», т. 1 л.д. 91-93).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», т. 2 л.д. 140-143).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 89 288 руб. 78 коп. за период с 01.01.2007 года по 31.07.2007 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 51). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 89 288 руб. 78 коп. за период с 01.01.2007 года по 31.07.2007 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 145-146). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции (протокол от 05.09.2008 года, т. 4 л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 года исковые требования удовлетворены, с ИП Новицкого А.Ю. взыскано в пользу ООО «Электросетевая компания» 89 288 руб. 78 коп. основного долга за отпущенную электрическую энергию за период с 01.01.2007 года по 31.07.2007 года,  а также расходы  на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины по иску в размере 3 178 руб. 66 коп.

Ответчик, ИП Новицкий А.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкована статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики  в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон от 26.03.2003 № 36-ФЗ), поскольку в соответствии с данной статьей с 01.04.2006 года юридическим лицам  и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии. Следовательно, запрет на совмещение деятельности по производству электрической энергии с деятельность по ее продаже отсутствует, что подтверждается также пунктом 83 Правил функционирования  розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, который предусматривает право на потребление электрической энергии непосредственно у производителя и  разделом 10 указанных Правил,  который прямо регулирует особенности участия производителей электрической энергии в отношениях связанных с ее куплей-продажей на розничных рынках.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, установив, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, тогда как истец обосновывал свои требование статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом ошибочно сделан вывод о переходе прав по соглашению от 29.11.2005 года № 2/11 от ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» к истцу в части обязательств по продаже электроэнергии ответчику, так как ответчик от подписания указанного соглашения отказался.

Утверждает, что в спорный период поставка электрической энергии ответчику осуществлялась ФГУП «Концерн «Росэнергоатом», что подтверждается графической схемой осуществления энергоснабжения               г. Заречный.

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи электрической энергии № 02 от 01.11.2005 года, заключенный между истцом и ОАО «Атомэнергосбыт», не имеет отношения к рассматриваемому делу и не оказывал влияния на право ответчика получать электроэнергию от ФГУП «Концерн «Росэнергоатом». 

Также указывает, что обязанность сбора данных коммерческого учета электрической энергии возложена на сетевую организацию, которой ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» в спорный период не являлось, следовательно, сведения о потреблении электроэнергии, подписанные этим третьим лицом, не могут служить доказательствами количества потребленной ответчиком энергии.

Ответчик ссылается на свое отсутствие при установлении нового узла учета электрической энергии, вследствие чего не представляется  возможным установление точного  количества потребленной  электрической энергии.

Не согласен также с выводом суда о том, что ответчик акцептовал оферту путем потребления электрической энергии, данный вывод не основан на законе, противоречит  фактическим  обстоятельствам  дела.

Считает, что судом неправомерно взыскана задолженность по «среднему» тарифу, так как истец был обязан отнести ответчика к той или иной группе потребителей по количеству часов годового потребления на основе анализа представительской выборки и проведения замеров в часы утреннего и вечернего максимумов.

Истцом, третьим лицом (ОАО «МРСК Урала») представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом (ФГУП «Концерн «Росэнергоатом») письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.11.2008 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц. От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, ИП Новицкий А.Ю. арендует помещение площадью 354,2 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул.            К. Цеткин, 13 по договору аренды № 182 от 03.01.2002 года (т. 2 л.д. 53-61). 

        Между ИП Новицким А.Ю. (Потребитель) и ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» (Поставщик) в лице филиала «Белоярская атомная станция»  02.08.2002 года  заключен договор № 18 на коммунальные услуги (т. 1 л.д. 70-75).

        В соответствии с условиями договора, Поставщик осуществляет электроснабжение в пределах разрешенной к использованию мощности, отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение (ГВС), обеспечивает питьевой водой и принимает на переработку сточные воды не ниже утвержденных нормативов объекта Потребителя – встроенного помещение в г. Заречном, по ул. К. Цеткин, 13, - Мебельный салон (кафе «Пельмени»), а Потребитель ежемесячно производит расчеты с Поставщиком за весь объем потребленных услуг в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Приложением к договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, из которого следует, что энергопринимающее устройство ответчика присоединено непосредственно к сетям ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» (т. 1 л.д. 13).

29.11.2005 года между ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Белоярская атомная станция» и ООО «Электросетевая компания» заключено соглашение № 2/11 (т. 1 л.д. 64), согласно которому третье лицо передало истцу обязательства по продаже (сбыту) электроэнергии, вытекающие из договоров энергоснабжения с абонентами, с 01 января 2006 года.

Письмом № 01-11-28 от 28.11.2005 года ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» уведомил абонентов о прекращении деятельности по продаже электроэнергии на розничном рынке с 01.01.2006 года, необходимости переоформления договоров энергоснабжения (т. 2 л.д. 134).

ООО «Электросетевая компания» на основании договора купли-продажи № 02 от 01.11.2005 года (т. 1 л.д. 129-140), заключенного между истцом и ОАО «Атомэнергосбыт», выкупает у последнего всю производимую ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» электрическую энергию, по точкам поставки на подстанции «Заречная».

На основании  пункта 1.1, предметом указанного договора является продажа Продавцом (ОАО «Атомэнергосбыт») и покупка Покупателем (ООО «Электростетевая компания») электрической энергии и мощности на условиях, определяемых договором, без участия каких-либо посредников.

Поставка электроэнергии по данному договору в спорном периоде подтверждается актами об отпуске электроэнергии (т. 1 л.д. 141-147), оплата в полном объеме - платежными поручениями (т. 4 л.д. 1-62).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2006 года № 191-ПК (т. 1 л.д. 48-53) для истца установлены тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям Свердловской области в 2007 году.

01.01.2007 года между истцом (Энергосбытовая организация) и ОАО «Свердловэнерго» (правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала») (Исполнитель) заключен договор № 04СК оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 2 л.д. 1-26) сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 года.

В соответствии с условиями данного договора Исполнитель обязуется оказывать Энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевой организации, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и Сетевым организациям на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а Энергосбытовая организация обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

Согласно Приложению № 2  к данному договору ОАО «МРСК Урала» оказывало истцу услуги по передаче электрической энергии, в том числе, и на объект ответчика – ИП Новицкого А.Ю.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период с января 2007г. по июль 2007 года подтверждается актами оказания услуг (т. 1 л.д. 148-157).

 Согласно пункту 1.4 договора № 04СК от 01.01.2007 года Исполнитель (третье лицо по настоящему делу) при оказании услуг по данному договору осуществляет передачу электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании, а также в соответствии с взаимными договорными обязательствами между исполнителем и СО обязуется обеспечить передачу энергии (мощности) по электрическим сетям соответствующих электросетевых