Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А71-5705/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8625/2008-ГК

г. Пермь

26 ноября 2008 года                                                          Дело № А71-5705/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Касимов И.С. по доверенности № 01-46/01731 от 02.07.2008 г., паспорт

от ответчика: не явились

 (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Белова Георгия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2008 года

по делу № А71-5705/2008,

вынесенное судьей Волковой О.Н.

по иску Администрации г. Глазова

к индивидуальному предпринимателю Белову Георгию Юрьевичу

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация г. Глазова обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Георгию Юрьевичу об освобождении земельного участка с рег. № 11496 площадью 81 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Колхозная у дома № 88 и передать его арендодателю в надлежащем состоянии по Акту сдачи-приемки земельного участка.

Решением Арбитражного суда Удмуртско       й Республики суд обязал ответчика освободить земельный участок, регистрационный номер 11496, площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Колхозная, у дома № 88 и сдать его в надлежащем состоянии в течение месяца по акту сдачи-приемки земельного участка Администрации г. Глазова.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что им письмо-уведомление Администрации г. Глазова о прекращении договора аренды получено не было; представленное в материалы дела почтовое уведомление его подписи не содержит, в связи с чем указанное уведомление не может служить доказательством по делу. Также указывает на имеющееся у него право выкупа или аренды данного земельного участка. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представители представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что договор расторгнут в соответствии с требованиями законодательства. Пояснил, что павильон является временным сооружением.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации г. Глазова от 26.01.2004 г. № 17/16 Белову Георгию Юрьевичу из категории земель поселения предоставлен земельный участок с рег. № 11476 площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Колхозная, у дома № 88 для обслуживания временной торговой точки, 13.02.2004 г. заключен договор аренды № 409 сроком до 15.01.2005 г. После указанной даты арендатор продолжал пользоваться данным земельным участком,  арендные отношения возобновились на неопределенный срок. 10.05.2007 г., как указывает истец в исковом заявлении, им было направлено в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды от 13.02.2004 г. и освобождении участка от строения. Однако указанное требование арендатором выполнено не было, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления о прекращении договора аренды, направленного Администрацией г. Глазова, поскольку в почтовом уведомлении отсутствует его подпись.

Из пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, следует, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В возвращаемом почтовом уведомлении (форма 119) получатель почтового отправления не расписывается, в уведомлении делается отметка предприятия почты о том, что отправление вручено лично или по доверенности, и эта отметка заверяется подписью руководителя объекта почтовой связи (п. 337, 341 «Почтовых Правил», введенных в действие Приказом Минсвязи России от 14.11.1992 г. № 416).

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ФГУП «Почта России» (л.д.40), из которой со ссылкой на п. 337, 341 «Почтовых Правил» следует, что уведомление ф. 119 почтальону в доставку не выдаются; на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление. Согласно указанной справке, заказное письмо от 17.05.2007 г. вручено Белову Г.Ю. 22.05.2008 г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно оказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах следует считать, что истец представил доказательства надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации ему предоставлено право выкупа или аренды данного земельного участка. Указанные доводы не входят в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, ссылка в данном случае на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку павильон, занимаемый ответчиком, как усматривается из материалов дела, является временным сооружением.

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды, заключенный между сторонами, в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, при наличии доказанного факта получения ответчиком уведомления истца о прекращении договора аренды земельного участка от 13.02.2004 г. и освобождении земельного участка, исковые требования удовлетворены правомерно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, с индивидуального предпринимателя Белова Г.Ю. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2008 года по делу А71-5705/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Георгия Юрьевича (ИНН 180500001020, 18.02.1952 года рождения) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                   Т.Е.Карпова  

                                                                                               Г.И.Глотова