Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А60-17154/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8817/2008-ГК

г. Пермь

27 ноября 2008 года                                                             Дело № А60-17154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Паньковой Г.Л., Няшина В.А.,            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой З.В.

при участии:

от заявителя – Министерства общего и профессионального образования Свердловской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2008 года

по делу № А60-17154/2008,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Министерства общего и профессионального образования Свердловской области

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой»

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество,

установил:

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Красноуфимского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее – УФРС по Свердловской области, заинтересованное лицо) от 16.06.2008 № 05/035/2008-479 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7-10). 

Определением суда от 29.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (далее – ООО «УК «Главсредуралстрой», третье лицо) -  л.д. 1-2.

Решением суда от 29.09.2008 требования удовлетворены, решение УФРС по Свердловской области от 16.06.2008 № 05/035/2008-479 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним признано недействительным, УФРС по Свердловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрации государственного контракта от 07.04.2008 № 84 (л.д. 55-60).

УФРС по Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.09.2008 отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что суд при принятии решения не дал оценку тому факту, что в соответствии с п. 5.5 раздела V Положения «О министерстве общего и профессионального образования Свердловской области» имущество, приобретенное Министерством по договорам или иным основаниям, поступает в оперативное управление Министерства, тогда как Закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо ссылок на то, что у участника долевого строительства может возникнуть право хозяйственного ведения или оперативного управления. Указанное, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о том, что казенные предприятия и учреждения не вправе быть участниками долевого строительства, а представленные заявителем на государственную регистрацию государственного контракта от 07.04.2008 № 84 документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу УФРС по Свердловской области – без удовлетворения. Считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008 является законным и обоснованным.

ООО «УК «Главсредуралстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От заявителя и заинтересованного лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между ООО «УК «Главсредуралстрой» (застройщик) и Министерством (государственный заказчик – участник долевого строительства) заключен государственный контракт № 84 на долевое строительство жилья для граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – государственный контракт), предметом которого является участие в долевом строительстве 4 жилых помещений общей площадью 138,88 кв.м для граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Манчажская, д. 34б, и передача указанных жилых помещений в государственную казну Свердловской области после получения разрешения на ввод в эксплуатацию всего многоквартирного жилого дома (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 1.2 государственного контракта застройщик принимает на себя обязательства по безусловному выполнению условий контракта по строительству упомянутых жилых помещений, а государственный заказчик – участник долевого строительства обязуется оплатить за счет средств областного бюджета строительство жилых помещений для граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно п. 4.2.5 государственного контракта застройщик совместно с государственным заказчиком – участником долевого строительства обязан осуществить действия по государственной регистрации контракта.

Ни сторонами, ни иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке государственный контракт оспорен не был.

06.06.2008 документы для регистрации государственного контракта представлены в УФРС по Свердловской области.

16.06.2008 УФРС по Свердловской области принято решение об отказе в государственной регистрации государственного контракта со ссылкой на положения абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как документы, представленные на государственную регистрацию прав по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д. 19-20).

Считая указанное решение незаконным, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно ст. 13, 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Признавая незаконным решение УФРС по Свердловской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд руководствовался положениями ст. 124, 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона Свердловской области № 58-03 от 24.12.1996 «Об исполнительных органах государственной власти Свердловской области», п. 5 Положения о Министерстве общего и профессионального образования Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области № 295-ПП от 08.04.2008, и пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство, действующее при заключении государственного контракта с целью реализации социальных программ и без цели извлечения прибыли, вправе выступать в отношениях по долевому строительству жилья как участник долевого строительства.

Действие Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений (ст. 2 Закона), под которой понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (ст. 1 Закона).

Таким образом, учитывая, что государственный контракт заключен в целях реализации социальной программы и без цели извлечения прибыли, вывод суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», является верным.

К отношениям сторон по государственному контракту судом обоснованно применены положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в силу ч. 1 ст. 1 данного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено специальное требование к форме договора об участии в долевом строительстве - договор подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации государственного контракта.

Из текста государственного контракта № 84 на долевое строительство жилья для граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 07.04.2008 (п. 1.1, 4.1.3, 4.2.4 контракта) и положений п. 7 Порядка обеспечения в 2008 году жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за счет средств областного бюджета, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 21.05.2008 № 479-ПП, следует, что жилые помещения, приобретенные в соответствии с государственным контрактом,  передаются в казну Свердловской области, после чего в установленном порядке распределяются среди детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с передачей в муниципальную собственность.

Возникновение у Министерства права оперативного управления на жилые помещения, приобретаемые в соответствии с государственным контрактом, контракт не предполагает. Изложенные в апелляционной жалобе доводы на фактических обстоятельствах дела не основаны и не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Доказательств того, что представленный для государственной регистрации государственный контракт № 84 на долевое строительство жилья для граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 07.04.2008 не соответствует требованиям закона, суду не представлено. Обоснованность отказа в государственной регистрации УФРС по Свердловской области не доказана.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в его регистрации. Заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всесторонней оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела