Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А60-11758/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

129_39113

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8650/2008-ГК

27 ноября 2008 года                             г. Пермь                  Дело № А60-11758/2008     

Резолютивная часть постановления оглашена  20 ноября 2008 года,

постановление  в полном объёме изготовлено  27 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Романова В.А.,

судей                                    Казаковцевой Т.В.,

     Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника,

ЗАО «Авиапрад»,

на принятое судьей Журавлевым Ю.А. определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2008 года о включении требования в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела № А60-11758/2008 о признании Закрытого акционерного общества «Авиапрад» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от должника:  Лазарев К.Г., паспорт, доверенность  от 07.07.2008

от должника:  не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Техник» (далее – Общество «Сибирь Техник») в порядке ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Авиапрад» (далее –ЗАО «Авиапрад», Должник) задолженности в размере 2 033 934 руб. 00 коп. в связи с неисполнением Должником обязательств по договору № 1-024-СТ/2006 на обработку полетной информации самолета Боинг 737-500.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 (судья Журавлев Ю.А.) требование включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Авиапрад» в состав третьей очереди в размере  2 033 934 руб. 00 коп.

Должник с определением суда от 06.10.2008 не согласился, представил апелляционную жалобу,  просит определение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием обстоятельствам дела выводов суда об обоснованности требований. В обоснование жалобы Должник указал, что требования предъявлены из расчета трудоемкости услуги «цифропечать полетной информации», принятой в 1,5 нормо-часа, тогда как трудоемкость данной услуги определена договором в 0,5 нормо-часа. Заявитель жалобы полагает, что подписание Должником актов выполненных  работ не может являться безусловным основанием для признания задолженности.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Сибирь Техник» представило отзыв, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 ЗАО «Авиапрад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

19.07.2008 данные сведения опубликованы в  «Российской газете».

21.08.2008 Общество «Сибирь Техник» обратился с заявлением о включении требования задолженности в размере 2 033 934 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

       Материалами дела подтверждается, что между Обществом «Сибирь Техник» (исполнитель) и ЗАО «Авиапрад» (заказчик) заключён договор от 01.12.2006 № 1-024-СТ/2006 на обработку полетной информации самолета Boeing 737-500 (л.д. 11-15). В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по плановой регулярной обработке полетной информации регистраторов L3 MicroQAR p/n QAR20X-XXи внеплановой, в случае заявки комиссии по расследованию инцидента с ВС, обработке регистраторов SSCVR Honeywell p/n 980-602X самолетов заказчика типа Boeing 737-500.

Пунктом 3.3 стороны предусмотрели, что ежемесячно не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику на подписание акт сдачи-приема выполненных работ за месяц. В силу п. 3.5 договора от 01.12.2006 при наличии замечаний к проводимым в течение месяца работам, заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней передать исполнителю аргументированную претензию в письменном виде. При получении аргументированной претензии, исполнитель совместно с заказчиком в пятидневный срок с момента претензии разрешают возникшие противоречия.

Согласно  п. 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что по заявкам на выполнение специальных работ производятся в соответствии с указанными в заявке видами работ. Трудоемкость работ по их типам указана в приложении № 5 договора (л.д. 20), согласно которому цифропечать полетной информации (участка полета) имеет трудоемкость 1,50 нормо-часа, в том числе цифропечать полетной информации – 0,50 нормо-часов, расшифровка, инженерный анализ цифропечати ПИ – 1,00 нормо-час. Стоимость работ определяется видами работ и стоимостью одного нормо-часа в размере 410 рублей, без учета НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, сделал вывод о наличии достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг за работы, выполненные в марте, апреле, мае, сентябре, октябре, декабре 2007 года и в январе 2008 года  в связи с чем у ЗАО «Авиапрад»  возникло обязательство по оплате услуг в размере 2 033 934 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы ЗАО «Авиапрад», отзыва на апелляционную жалобу  ООО «Сибирь Техник», заслушав представителя должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 06.10.2008.

Обществом «Сибирь Техник» требования заявлены в пределах срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве для их заявления после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.  

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции заявителем работы по договору выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны  без замечаний и претензий (л.д. 22, 27, 30, 33, 35). При этом стоимость принятых Должником услуг рассчитана согласно приложенным реестрам (л.д. 23, 24, 25, 28, 31) применительно к трудоемкости цифропечати полетной информации, принятой в 1,5 нормо-часа.

Доказательств того, что фактически Должнику были оказаны только услуги цифропечати полетной информации без её расшифровки и инженерного анализа, суду не представлено. Соответствующие доводы конкурсного управляющего опровергаются тем обстоятельством, что акты выполненных работ подписаны уполномоченным со стороны Должника лицом применительно к объёму работ, включающих расшифровку и инженерный анализ цифропечати полетной информации. Каких-либо замечаний в связи с выполнением работ, возможность заявления которых предусмотрена пунктом 3.5 договора, со стороны Должника не заявлено, иного не доказано.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неисполнении Должником принятых на себя обязательств по оплате исполненных для него работ и обоснованно удовлетворил требования Общества «Сибирь-техник» о включении требований в размере 2 033 934 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2008 по делу № А60-11753/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Закрытому акционерному обществу «Авиапрад» из средств федерального бюджета 1 000 (одну) тысячу рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции от 16.10.2008 № СБ9016/0001.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                                             Н.Г. Шварц