Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А50-9562/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8637/2008-АК

г. Пермь

27 ноября 2008 года                                                   Дело № А50-9562/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца - Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО «Комплексное обслуживание домов»: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2008 года

по делу № А50-9562/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску  Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к ООО «Комплексное обслуживание домов»

о взыскании задолженности в размере 59 865 руб. 10 коп., пени в размере 19 094 руб. 48 коп., расторжении договора, возврате помещения,

установил:

  Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (далее – истец ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском  к ООО «Комплексное обслуживание домов» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в сумме 59865 руб. 10 коп., пени в сумме 19 094 руб. 48 коп., расторжении договора, возврате помещения.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2008г. исковые требования  удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 49 214 руб.48 коп., пени в размере 3 615 руб.89 коп., расторжении договора, возврате помещения.

       Истец  с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, взыскать с общества задолженность по арендной плате в сумме 59 865 руб.10 коп., ссылаясь на то, что ответчик получил уведомление об изменении арендной платы за январь 2007г. 01.02.2007г, несмотря на это ответчик за период с января 2007г. по март 2008г. включительно вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме.

        Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

        Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

        Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

        Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

        Как следует из материалов дела, 12.11.2004г. между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодатель), МУ «Жилищная служба Мотовилихинского района г.Перми» (балансодержатель)  и ООО «Комплексное обслуживание домов» (арендатор) заключен договор аренды №2038-04М, по которому последнему в аренду предоставлено нежилое муниципальное помещение на 1 этаже в трехэтажном жилом доме, площадью 68,1 кв.м., по ул. Гарцовская, 50 сроком с 01.08.2004г. по 30.07.2005г.

        Помещение было передано ответчику 01.08.2004г., что подтверждается актом приема-передачи.

        При отсутствии возражений сторон договор аренды №2038-04М был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

        Соглашением сторон от 28.11.2007г. площадь помещения была уменьшена до 42,6 кв.м.

         Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд.

        Удовлетворив требования истца о взыскании задолженности по арендной плате частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 49 214 руб.48 коп., пени в сумме 3 615 руб. 89 коп., договор аренды подлежит расторжению, помещение возврату.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещением (арендную плату). Порядок, условия и сроки определяются договором аренды.

        В соответствии с условиями договора (пункты 3.3.3., 4.4) ответчик обязался вносить арендную плату в установленном размере ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

        Согласно п.4.3 договора арендная плата включает плату за пользование помещением и плату за долю земельного участка.

        В связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату за период с января 2007г. по март 2008г., у него образовалась задолженность перед истцом за пользование помещением в размере 53 505 руб. 42 коп. За долю земельного участка у ответчика имеется переплата в размере 1 001 руб. 10 коп.

         С учетом отмены коэффициента социальной значимости и повышения базового коэффициента, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 59 865 руб. 10 коп.

         Увеличение арендной платы произошло с января 2007г. по Решению Пермской городской Думы от 28.11.2006г. №299.

         В соответствии с п.2.4 Решения  Пермской городской Думы от 28.05.2002г. №61 «Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества», «Методики определения размера арендой платы за недвижимое имущество» и «Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности», действующим  в период спорных отношений, в случае изменения в установленном порядке базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней Департамент направляет арендатору уведомление об изменении арендной платы. Арендная плата изменяется с момента получения арендатором указанного уведомления.

        Уведомление от 17.01.2007г. получено арендатором 01.02.2007г., следовательно, арендная плата за январь 2007г. должна быть предыдущая, то есть без увеличения.       

         Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что арендатор должен был вносить арендную плату в повышенном размере, начиная с января 2007г., является несостоятельной.

         Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования по арендной плате должны быть удовлетворены в размере 49 214 руб. 48 коп.                                                                           

 В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорных обязательств, высокий  размер неустойки (0,5 %),  а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов в рамках действующего между сторонами договора, предъявленная истцом сумма пени в размере  19 094 руб. 48 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в силу ст.333 Гражданского кодекса уменьшил размер неустойки до 0,1 % от заявленной суммы и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3 615 руб. 89 коп.

Пунктом 6.2 договора, п.3 ст.619 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

06.07.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в срок до 25.06.2007г. и расторжении договора.

Ответчик обязанности по оплате долга не исполнил.

В силу изложенного требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о возврате помещения также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа,

        С учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с  Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2008 года по делу №А50-9562/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми - без удовлетворения.

        Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина          Судьи:                                                                             Н.М.Савельева                                                                                                     Л.Х.Риб