Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А60-10195/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8698/2008-ГК

г. Пермь

27 ноября 2008 года                                                     Дело № А60-10195/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.

судей  Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца – Администрации города Екатеринбурга –  не явился

от ответчика – индивидуального предпринимателя Кашиной Галины Михайловны – не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя Кашиной Галины Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2008 года

по делу № А60-10195/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску  Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Кашиной Галине Михайловне

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кашиной Галине Михайловне об обязании освободить земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный  по адресу: г.Екатеринбург, ул.Готвальда, 3, занятый павильоном «Родничок» путем сноса, а также в случае неисполнения решения суда о разрешении освободить указанный земельный участок от павильона «Родничок» своими силами с отнесением расходов по освобождению земельного участка на ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 22 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает, что земельный участок занят им на законных основаниях, поскольку размещение торгового павильона согласовывалось с истцом.  Кроме того, истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, следовательно, истец не доказал правомерность истребования им спорного земельного участка. Ответчик также обращает внимание суда на то, что истец не направлял ему копию искового заявления и приложенных к нему документов. Ответчик не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, указывает, что поддерживает свои доводы, изложенные в исковом заявлении.  Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Екатеринбурга от 18.02.2008 года № 570 ответчику предоставлен в аренду для размещения павильона «Родничок» земельный участок по адресу: г.Екатеринбург, ул.Готвальда, 3, площадью 20 кв.м на срок до 01.05.2008 года (л.д.9)

12 марта 2008 года между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка № 26-2008/В, в соответствии с которым истец обязался предоставить, а ответчик принять во временное владение и пользование сроком до 01.05.2008 года земельный участок по адресу: г.Екатеринбург, ул.Готвальда, 3, площадью 20 кв.м для размещения павильона «Родничок» (л.д.10-15).

Поскольку условия договора не позволяют определенно установить земельный участок, подлежащий передаче в аренду, вывод суда о незаключенности указанного договора является правомерным в силу ст.ст.432, 607 ГК РФ.

В соответствии с Перечнем объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг, подлежащих выносу в 2008 году по окончании срока действия договора аренды земельного участка, утвержденным постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 года № 1000, выносу подлежит, в том числе павильон, расположенный по адресу: ул.Готвальда, 3, принадлежащий предпринимателю Кашиной , срок выноса – май 2008 года (л.д.25-28).

Уведомлениями от 21.03.2008 года, от 01.04.2008 года, полученными  ответчиком 03.04.2008 года, Администрация Верх-Исетского района известила ответчика о том, что в мае 2008 года павильон «Родничок» подлежит выносу (л.д.18, 19).

Земельный участок ответчиком не освобожден, что подтверждается актом несанкционированной работы объектов мелкорозничной сети на 18.08.2008 года (л.д.60) и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с абз.3 п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» к полномочиям городской администрации отнесено предоставление земельных участков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полномочиями по распоряжению земельным участком по адресу: г.Екатеринбург, ул.Готвальда, 3 обладает орган местного самоуправления.

Доказательств того, что на день принятия решения предприниматель Кашина Г.М. освободила спорный земельный участок от торгового павильона, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного земельного участка для размещения торгового павильона, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об освобождении земельного участка и возврате его истцу.

Довод ответчика о том, что истец не имеет полномочий по распоряжению спорным земельным участком, правомерно отклонен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.                                                          

Довод ответчика о том, что согласно постановлению Главы Екатеринбурга № 1000 от 20.03.2008 года торговый павильон подлежит выносу в 2008 году, который еще не закончился, не состоятелен, поскольку в перечне объектов, утвержденном данным постановлением, указан конкретный срок выноса – май 2008 года.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ему копию искового заявления и приложенных к нему документов, и о том, что ответчик не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

К исковому заявлению истца приложена квитанция № 16570 от 23.04.2008 года, свидетельствующая о направлении истцом ответчику копии искового заявления (л.д.8).

В судебном заседании суда первой инстанции Кашина Г.М. присутствовала, что свидетельствует о том, что она была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 сентября 2008 года по делу № А60-10195/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            Г.И. Глотова

Судьи                                                                                          Л.В.Рубцова

Л.А.Усцов