Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А60-13616/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8683/2008-ГК

г. Пермь

28 ноября 2008 года                                                         Дело № А60-13616/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Казаковцевой Т.В.,

судей                                   Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Уральский Транспортный банк», от ответчика ОАО «Российское страховое народное общество «Росно», третье лицо Абышева Т.Г. - представители не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2008 года

по делу № А60-13616/2008,

принятое судьей  Самойловой Т.С.

по иску ОАО «Уральский транспортный банк»

к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

третье лицо – Абышева Т.Г.

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

       ОАО «Уральский транспортный банк» (истец) обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (ответчик)  о взыскании 144 478руб. 10 коп., в том числе 72 239руб. 10 коп.- страхового возмещения, 72 239руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.08.06 по  21.06.08 (т.1, л.д.8-16).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.08 (резолютивная часть от 15.09.08) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскано 144 478руб. 10 коп., в том числе 72 239руб. 10 коп.-долга, 72 239руб.-неустойки, а также 4 389руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д.78-88).

Ответчик  с решением суда от 17.09.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что договор страхования в отношении Абышевой Т.Г. является незаключенным, поскольку не предусмотрена «страховая сумма», в пределах которой ОАО «РОСНО» обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования. Суд  не исследовал довод ОАО «Росно» о незаключённости договора страхования в отношении Контрагента, неправильно применил нормы материального права, и сделал выводы несоответствующие обстоятельствам (ст. 270. п.п.3, 4 п.1 ст. 270  ГК РФ), признал страховым случаем то, что страховым случаем не является. Кроме того, по мнению заявителя,  истец в исковой заявлении сделал неправильный расчёт неустойки. Полагает, что  размер требований Истца о взыскании неустойки явно несоразмерен возможным убыткам истца. Ответчик просит применить ст. 333 гК РФ и снизить размер взысканной неустойки. Также заявитель полагает, что  Постановление от 22.01.2008г. № Ф09-11407/07-С5 по делу № А60-9309/07-С07 Федерального арбитражного Суда Уральского округа и другие судебные акты по этому делу не имеют преюдициального значения для решения вопроса о заключённости договора страхования в отношении третьего лица. Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, третье лицо в судебное заседание отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

29.11.04 между  ОАО «Уральский транспортный банк» (страхователь)  и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05, согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки страхователя (т.1, л.д.17-25).

Вступившим в законную  силу решением Арбитражного  суда Свердловской области от 14.08.2007г. по делу № А60-9309/2007-С7, генеральное соглашение № Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004г. является организационным договором, определяющим порядок и условия заключения и исполнения договоров страхования, то есть непоименованным в  Гражданском кодексе РФ договором (п.2 ст. 421 ГК РФ), условия которого были самостоятельно определены сторонами в соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ. (т.2, л.д.107-117).

Как правильно установлено судом первой инстанции данное обстоятельство имеет в силу ст. 69 АПК РФ  преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с  указанным выше соглашением критерием наступления страхового случая является возникновение у страхователя убытков, зафиксированных в порядке, установленном пунктом 3.3 соглашения. Размер убытков страхователя, подлежащий возмещению, определяется пунктом  9.2 соглашения (п. 1.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя (п. 2.1).

Страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом  условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя (п. 3.1).

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса  и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.96 с изменениями и дополнениями от 11.06.97 и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению) (п. 1.3) (т.1, л.д.43-49).

Соглашение действует с момента его подписания и до 31.12.04  с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2).

15.03.05 истцом и ответчиком подписаны страховой полис № Ф11-175 841 04В98/18 от 29.06.05 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверен факт заключения договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Срок страхования по полису установлен с 29.06.05 по 23.06.06 (Ретроактивная дата с 01.06.05). Страховая сумма  страхового полиса составила 30 655 000руб., страховая премия – 1 532 750руб. (т.2, л.д.1, 2-8).

В аддендуме к этому полису указаны сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе о контрагенте Абышевой Т.Г. (кредитный договор № 565-д/2005 от 23.06.2005г. на сумму 80 000 руб. сроком до 23.06.2006г. под 26% годовых - т.1, л.д.136).

Платежным поручением № 942 от 29.06.05 истец перечислил ответчику страховую премию по полису № Ф11-175841 04В98/18 от 29.06.2005г. в сумме 1 532 750руб. (т.2, л.д.9).

По кредитному договору № 565-д/2005 от 23.06.2005г. истец  предоставил третьему лицу – Абышевой Т.Г. кредит в сумме 80 000  руб., что подтверждается  выписками по лицевому счёту. (т.1, л.д.140-142).

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.05  в генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04 внесены изменения, страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита). (т.1, л.д.82).

Условия  дополнительного соглашения № 12 от 26.09.05 распространены на потребительские кредиты, указанные в приложении № 1, в том числе, на кредитный договор № 565-д/2005 от 23.06.2005г. с контрагентом Абышевой Т.Г.

Обязательства по возврату кредита за пользование кредитом исполнены третьим лицом частично: сумма основного долга по кредитному договору составила 75 000руб., проценты, предусмотренные кредитным договором, не погашались. Срок погашения кредита  истек  23.06.06.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования  страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. При этом суд указал, что  оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 949 ГК РФ, п. 9.2 Генерального соглашения  № Ф11-175 841 04В98/04-05, условий страхового полиса Ф11-175 841 04В98/18 от 29.06.05 размер убытков страхователя, подлежащих возмещению определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

С учётом размера убытков, коэффициента неполного имущественного страхования-0,7936 и безусловной франшизы-5%, предусмотренной п.9.2 Генерального соглашения, размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 72 239руб. 10 коп.

       Таким образом, коэффициент неполного имущественного страхования, который определяется как отношение страховой суммы к страховой стоимости,  а также размер понесённых убытков рассчитан судом верно.

Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.97), страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытках и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.2  Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04, в редакции дополнительного соглашения № 14 от 17.10.05, страховщик обязан при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

       Заявление о наступлении страхового случая, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы направлены ответчику по акту приёма-передачи  от 28.07.2006г. (т.2, л.д.29).

       При этом, в соответствии с разделом «Термины и определения» генерального соглашения убытки страхователя-расходы, которое лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. В частности под неполученным доходом понимается сумма процентов, начисленная страхователем на сумму подлежащего возврату кредита… со дня предоставления кредита до дня наступления страхового случая включительно.

Следовательно, при определении страхового возмещения должны учитываться проценты, начисленные до срока возврата кредита, установленного кредитным договором. Из п.2.2.4 кредитного договора следует, что за пользование кредитом заёмщик обязуется ежемесячно уплачивать банку 26% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита.

       Проценты в сумме 20 800руб. правомерно начислены  за период с 23.06.2005г. по 23.06.2006г.  (т.1, л.д.15-16).

В соответствии с п.12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утверждённые решением Правления АООТ «РОСНО» от 16.08.1996г. с изменениями на 11.06.2007г.), которые распространяются на отношения сторон в силу п.1.2, 1.3 генерального соглашения, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

Исходя из изложенного за период с 12.08.2006г. по 21.06.2008г. размер неустойки, исходя из суммы долга и установленной ставки пени-1% в день, составил 484 001руб. 97 коп. Между тем, истец по своей инициативе значительно уменьшил размер неустойки до 72 239руб. Оснований для повторного уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку явной несоразмерности взыскиваемой неустойки сумме основного долга,  судом не установлено.

Довод ответчика о том, что  договор страхования в отношении Абышевой Т.Г. является незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий этого договора, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

В соответствии