Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А71-10304/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8879/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

28 ноября 2008 года                                                             Дело № А71-10304/2008 

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года.         

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Булкиной А.Н.,  

судей                                        Романова В.А., Соларевой О.Ф.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя), ООО «СтройТехТорг»: Воронов В.В., доверенность от 15.09.2008г.;

от ответчика, ООО «Торговая компания «Милково»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехТорг»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в обеспечения иска

от 20 октября 2008 года

по делу № А71-10304/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехТорг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Милково»

о взыскании долга, пени по договорам перевозки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехТорг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Милково» (ответчик) о взыскании 447 255 руб. 40 коп., из которых: 425 500 – основной долг, 5 365 руб. 40 коп. – пени, начисленной на 10.10.2008г. по договорам перевозки № 136 от 05.02.2008г., № 238 от 28.02.2008г., № 254 от 29.02.2008г., № 261 от 05.03.2008г., № 276 от 07.03.2008г., № 276а от 07.03.2008г., № 339 от 25.03.2008г., № 369 от 01.04.2008г., № 375 от 02.04.2008г., № 391 от 04.04.2008г., № 485 от 28.04.2008г., а также 16 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 10.10.2008г., на основании статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска с требованиями: наложить арест на банковские счета ответчика на сумму 457 700 руб. 51 коп. (447 255 руб. 40 коп. – цена иска, 10 445 руб. 11 коп. – размер государственной пошлины); запретить ответчику и другим лицам производить любые операции с денежными средствами, в пределах данной денежной суммы, находящимися на банковском счете № 407 028 105 681 701 229 68 в Удмуртском отделении № 8618 г. Ижевска УР, БИК 049 401 601, ИНН 433 400 64 00, КПП 433 401 001; при отсутствии денежной суммы в данном размере на счете, запретить ответчику и другим лицам производить любые операции с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2008г. в удовлетворении заявления ООО «СтройТехТорг» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец, ООО «СтройТехТорг», с определением суда не согласен, просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что его требования об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а также запрета производить с денежными средствами какие-либо операции, заявлены им в размере не более суммы иска; мотивом обращения с названным заявлением послужило абсолютное бездействие ответчика на протяжении продолжительного периода времени.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивает; ссылается на то, что непринятие заявленных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, что прямо предусмотрено статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, ООО «Торговая компания «Милково», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия каждой обеспечительной меры, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем обеспечительных мер доказательства обоснованности его требований о необходимости применения обеспечительных мер, а также того, что указанные им меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (истцом и ответчиком), в суд представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы истца о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате в течение длительного периода времени (частичная оплата 19.06.2008г. в размере 100 000 руб.), наличие значительной задолженности (425 500 руб.) не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер. В виде ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки, чем и воспользовался истец при предъявлении иска.

Кроме того, принятие обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, может причинить значительный имущественный вред и повлечь прекращение хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2008 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л  :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2008 года по делу № А71-10304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                А.Н. Булкина Судьи

В.А. Романов

  О.Ф. Соларева