Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А60-15764/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8671/2008-ГК

г. Пермь

28 ноября 2008 года                                                     Дело № А60-15764/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Карповой Т.Е., судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ООО «Техноавиа-Екатеринбург») – представитель не явился;

от ответчика (ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис») – представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2008 года

по делу № А60-15764/2008,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Екатеринбург»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Техноавиа-Екатеринбург» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (ответчик) о взыскании с ответчика 262 020 руб. 00 коп. долга за поставленный товар по договору № 139/С от 10.05.2006 года (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 262 020 руб. 00 коп. долга, 6 740 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 52-54).

Ответчик с решением  суда первой инстанции в части признания договора № 139/С от 10.05.2006 года незаключенным не согласен. В качестве доказательства заключенности договора ответчиком представлена спецификация к договору (приложение к апелляционной жалобе).

Стороны (истец, ответчик) в судебное заседание не явились. От истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2006 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 139/С с протоколом разногласий от 18.05.2006 года (л.д. 10 -11, 12).

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 262 020 руб. 00 коп. (товарные накладные № 257 от 22.01.2008, № 503 от 01.02.2008, № 504 от 01.02.2008, № 938 от 20.02.2008, № 939 от 20.02.2008, № 1007 от 22.02.2008, № 1357 от 12.03.2008 – л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26).

Товар ответчиком получен, что подтверждается подписью его представителя, уполномоченного на получение товара от имени ответчика (доверенности № 27 от 22.01.2008, № 65 от 13.02.2008, № 88 от 26.02.2008 – л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 28), имеющимися в указанных накладных.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не выполнены (ст. 65 АПК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции признал договор поставки № 139/С от 10 мая 2006 года незаключенным и взыскал с ответчика 262 020 руб. 00 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ (разовые сделки купли-продажи).

Ответчиком факт незаключенности договора поставки оспаривается. В качестве обоснования заключенности договора поставки № 139/С от 10 мая 2006 года ответчиком в апелляционную инстанцию представлена спецификация к договору (приложение к апелляционной жалобе).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 01 сентября 2008 года судом первой инстанции было предложено сторонам представить спецификации к договору (л.д. 41-42).

Запрашиваемый документ в суд первой инстанции представлен не был.

Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик не обосновал (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции спецификация без номера к договору № 139 содержит не заверенные исправления в дате документа. Таким образом, на основании ст. 71 АПК РФ указанный документ не может быть принят в качестве достоверного доказательства.

Взысканная судом первой инстанции сумма долга ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, госпошлина за подачу апелляционной жалобы также подлежи взысканию в федеральный бюджет на основании ст.333.21 НК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2008 года по делу № А60-15764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» в доход федерального бюджета  1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.А. Усцов