Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А60-13709/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8687/2008-ГК

г. Пермь  

28 ноября 2008 года                                                          Дело № А60-13709/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Бриль Е.И. по доверенности № 10 от 09.10.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица: не явились

от третьего лица: не явились

 (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Открытого акционерного общества «Уралбиофарм»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2008 года

по делу № А60-13709/2008,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

по иску Открытого акционерного общества «Уралбиофарм»

к Администрации г. Екатеринбурга

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным бездействия государственного органа,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралбиофарм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным бездействия  Администрации г. Екатеринбурга по принятию решения о предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402019:4; а также обязать Администрацию города Екатеринбурга заключить с ОАО «Уралбиофарм», договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402019:4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в уклонении от вынесения решения либо отказа в предоставлении  Открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» в собственность земельного участка, расположенного по адресу город Екатеринбург, пер. Банковский, 9 кадастровый номер 66:41:0402019:4. Также суд обязал Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления ОАО «Уралбиофарм» и принятия соответствующего решения в двухнедельный срок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Уралбиофарм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что требования заявителя о признании бездействия Администрации г. Екатеринбурга незаконными и о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка являются взаимосвязанными; считает, что получение заявки на выкуп земельного участка в силу закона влечет обязанность Администрации г. Екатеринбурга совершать действия, направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка. Указывает, что им обжалуется не бездействие по рассмотрению заявки о выкупе земельного участка, а бездействие по подготовке договора купли-продажи земельного участка и направления  в адрес истца предложения о заключении данного договора. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что новая заявка на выкуп земельного участка была подана в 2008 году. Считает, что уклонение Администрации от принятия решения о предоставлении земельного участка является отказом в предоставлении земельного участка, выраженном в форме бездействия. Понуждение к заключению договора купли-продажи является устранением бездействия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уралбиофарм» 26.02.2008 года обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявкой № 309 на приватизацию земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0401010:0004, расположенного по адресу: город Екатеринбург, пер. Банковский, 9, общей площадью 3733 кв.м. на котором расположены приватизированные обществом объекты недвижимости. Заявка № 309 года вместе со всеми приложениями была принята Администрацией города Екатеринбурга 26.02.2008 года за входящим номером 1832/01-24/11. К заявке на приватизацию земельного участка были приложены документы, исчерпывающий перечень которых указан в Приказе Минэкономразвития России от 30.10.2007 года № 370, в том числе документы, свидетельствовавшие о переходе к обществу права собственности на здания, расположенные на земельном участке, в порядке приватизации. Заявитель, полагая, что заинтересованным лицом не совершены действия в установленные сроки, предусмотренные законодательством РФ, а именно не принято решение о предоставлении в собственность  земельного участка,  ответа  от  Администрации города Екатеринбурга   не  поступало, таким образом, нарушены права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что получение заявки на выкуп земельного участка в силу закона влечет обязанность администрации г. Екатеринбурга совершать действия, направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка.

Данный вывод истцом сделан из неверного толкования норм права.

В соответствии  с п.6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации  исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (в ред. от 24.07.2007).

Однако указанную норму права следует применять с учетом норм, установленных ФЗ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку истцом подана заявка на приватизацию земельного участка.

В соответствии с указанным законом установлены случаи, когда земельные участки отчуждению не подлежат. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявка на приватизацию должна быть рассмотрена и по ней принято решение.

Кроме того, истец обращался в арбитражный суд Свердловской области с аналогичными требованиями в 2004 г. (дело № А60-32074/2003). В удовлетворении иска было отказано, поскольку истец не представил кадастровую карту земельного участка, а также по тем основаниям, что Генеральным планом развития муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 г. предусмотрено использование спорного земельного участка в государственных и общественных интересах и переносе предприятия «Уралбиофарм» с территории по пер. Банковскому, 9. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение арбитражного суда оставлено в силе.

26 февраля 2008 года истец обратился с новой заявкой на приватизацию земельного участка, по которой решение Администрации г. Екатеринбурга принято не было. В отзыве на иск Администрация также указала, что решение Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 г. ОАО «Уралбиофарм» относится к числу предприятий, подлежащих выносу за городскую черту.

Помимо этого, в п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения. 

В соответствии с указанным пунктом в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (в ред. от 22.07.2008 г.).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы п.6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации вступил в законную силу. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, нормативного обоснования, основания для понуждения Администрации г. Екатеринбурга к заключению договора купли-продажи земельного участка не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2008 года по делу А60-13709/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                   Л.А. Усцов  

                                                                                               Г.И.Глотова