Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А60-10751/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7806/2008-ГК

г. Пермь

01 декабря 2008 года                                                      Дело № А60-10751/2008

        Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2008 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой,

судей Т.М. Жуковой, Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца ООО «УралСтрой» – не явился

от ответчика ОАО «УРСА Банк» – не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО «УралСтрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области       

от 19 августа 2008 года

по делу № А60-10751/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.    

по иску ООО «УралСтрой»

к ОАО «УРСА Банк»

о признании договора залога недвижимости незаключенным, 

        установил:

        ООО «УралСтрой» обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области       

с иском к ОАО «УРСА Банк» о признании незаключенным договора залога недвижимости от 11.04.2007 года, подписанного между ОАО «Уральский  коммерческий банк внешней торговли», правопреемником которого является ответчик, и истцом, о передаче в залог нежилого помещения, расположенного в жилом доме по ул. Таганская, 17 в г. Екатеринбурге, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность обеспечения ипотекой обязательства, которое возникнет в будущем.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2008 года в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что договор залога заключен в обеспечение кредитного договора, который не является предварительным, а также в связи с тем, что Федеральный закон «Об ипотеке» не исключает возможность обеспечения обязательств по кредитному договору, которые возникнут в будущем.                                                                                                                           

       Не согласившись с решением суда и полагая, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела и при  неправильном толковании норм материального права, истец просит решение отменить. При этом считает договор залога незаключенным по основаниям, изложенным в исковом заявлении.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

       Ответчик в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.                                                                                              

       Как следует из материалов дела,  между ОАО «УРСА-Банк» (Залогодержатель) и ООО «УралСтрой» (Залогодатель) 11.04.2007 года заключен договор залога, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору на условиях кредитной линии в рублях № 3-2560 от 28.12.2007 года, с лимитом выдачи кредита в сумме 30 000 000 руб., сроком кредитования по 28.06.2007 года, с условием выдачи кредита на срок не более 720 дней, уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых с возможностью ее изменения, уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, передает в залог ответчику нежилой объект: встроенное помещение (литер А), состоящее из помещений первого этажа №№ 19-25, общей площадью 46 кв. м, расположенное в жилом десятиэтажном панельном железобетонном доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 17, принадлежащее Залогодателю на праве собственности (л.д. 13-15).

       Закладываемое имущество оценено сторонами в сумму 2 732 000 руб. (п. 4 договора).

       Закладываемое имущество оставлено в пользовании у Залогодателя (п. 6 договора).

       Согласно п. 10 договора залог обеспечивает требования Залогодержателя в том, объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности проценты (в том числе повышенные), неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

       Поскольку в оспариваемом договоре залога содержатся все существенные условия договора данного вида: предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также указание на то, у кого находится предмет залога, оснований считать, что договор залога является незаключенным, не имеется.

       Довод истца о том, что, поскольку кредитный договор № 3-2560 от 28.12.2006 года не содержит условий о подлежащей передаче сумме кредита, а лишь устанавливает лимит кредитования, он является предварительным договором, в связи с чем определенные в нем обязательства не могут быть обеспечены залогом (ипотекой), правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4 ст. 429 ГК РФ).

Из содержания имеющегося в материалах дела кредитного договора на условиях кредитной линии в рублях № 3-2560 от 28.12.2006 года (л.д. 16-18) не следует, что данный договор является предварительным и что стороны обязуются заключить в будущем основной договор.

       Дополнительные соглашения к договору (л.д. 19-24) не являются самостоятельными кредитными договорами, а лишь определяют сумму очередного транша и срок, на который  предоставляется  данная сумма.

       Довод истца о том, что договором ипотеки обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем, что не предусмотрено действующими нормами гражданского законодательства, также является несостоятельным.                                   

       Обязательства заемщика по кредитному договору возникают с момента заключения кредитного договора.

       На момент заключения договора залога 17.04.2007 года обязательство истца по кредитному договору от 28.12.2006 года существовало и в соответствии с дополнительными соглашениями к договору №№ 1-11 составляло 28 000 000 руб.

       При таких обстоятельствах оснований считать, что на момент заключения спорного договора залога у истца отсутствовало основное обязательство по кредитному договору, не имеется.

       Решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2008 года по делу № А60-10751/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Г.И. Глотова                                 

Судьи                                                                                                Т.М. Жукова  

                                                                                                           Л.В. Рубцова