Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А50П-1184/2008­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8968/2008-ГК

г. Пермь

01 декабря 2008 года                                                           Дело № А50П-1184/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей                                    Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца – Потребительского общества ветеранов войны и членов их семей: Сазонова О.А. (паспорт, доверенность от 01.05.2008),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прикамская антикризисная управляющая компания»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Заветы Ильича»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Потребительского общества ветеранов войны и членов их семей,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 30 октября 2008 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50П-1184/2008,

вынесенное судьей Четиной Н.Д.

по иску Потребительского общества ветеранов войны и членов их семей

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская антикризисная управляющая компания», сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Заветы Ильича»

о признании торгов по продаже имущества недействительными, признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

установил:

Потребительское общество ветеранов войны и членов их семей (далее –потребительское общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская антикризисная управляющая компания» (далее – общество, ответчик), сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Заветы Ильича» (далее – производственный кооператив) о признании торгов от 14.10.2008 по продаже имущества производственного кооператива (лот № 2), расположенного по адресу: Пермский край, Карагайский район, д. Канюсята, недействительными; признании недействительной сделки, совершенной между производственным кооперативом и победителем торгов 14.10.2008 по лоту № 2, и применении последствий недействительности сделок.

В исковом заявлении истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее производственному кооперативу: 1-этажный брусчатый двухквартирный жилой дом (лит. Аа), 1986 год постройки, общей площадью 146,2 кв.м, жилая площадь 116,9 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Карагайский район, д. Канюсята; 1-этажное кирпичное здание молочный блок (лит. А), 1984 год постройки, общей площадью 177,4 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Карагайский район, д. Канюсята; 1-этажное здание гаража на 15 автомобилей (лит. А), 1979 год постройки, общей площадью 486,59 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Карагайский район, д. Канюсята; 1-этажное бревенчатое здание коровника на 120 голов (лит. А), 1985 года постройки, общей площадью 617,1 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Карагайский район, д. Канюсята; земляная плотина и пруд «Камское поле», 1986 года постройки, пруд площадью 1050000,0 кв.м, земляная плотина площадью 93,9 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, Карагайский район, д. Канюсята, водоток, река Лопва.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.10.2008 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) вероятности причинения ущерба потребительскому обществу; подача искового заявления о признании торгов недействительными не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Истец, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что производственным кооперативом предпринимаются действия по повторному распоряжению имуществом, являющимся предметом действующего, нерасторгнутого сторонами договора купли-продажи № 2 от 09.07.2008, заключенного между истцом и производственным кооперативом, о чем свидетельствует извещение в газете «Капитал  WEEKLY» № 34 (881) от 10.09.2008, что впоследствии сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку имущества у ответчика уже не будет. Просит отменить определение суда от 30.10.2008 и принять обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство об обеспечении иска в соответствии с ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ изложено потребительским обществом в исковом заявлении. В обеспечение иска заявитель просил наложить арест недвижимое имущество, принадлежащее производственному кооперативу и расположенное по адресу: Пермский край, Карагайский район, д. Канюсята, водоток, река Лопва.

При этом в нарушение положений пункта 5 части 2 и части 4 статьи 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска истцом не указано обоснование причин обращения с таким ходатайством.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовала возможность правовой оценки необходимости принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции также правильно указано на то, что подача искового заявления о признании торгов по продаже имущества производственного кооператива недействительными не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

При таких обстоятельствах отказ в принятии обеспечительных мер является правомерным и не противоречит положениям АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.10.2008 об отказе в обеспечении иска по делу № А50П-1184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

      Е.О. Никольская

Судьи

           М.С. Крымджанова

           В.Ю. Дюкин