Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А60-14376/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8995/2008-ГК

г. Пермь

03 декабря 2008 года                                                       Дело № А60-14376/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Паньковой Г.Л., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Транс АРМ») Простокишин Л.А. директор общества (паспорт), Хоркунов А.С. по доверенности от 29.04.2008,

от ответчика (Федеральное государственное военное учреждение войсковая часть 61207) Косолапова М.А. по доверенности от 25.09.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Транс АРМ», на решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 14 октября 2008 г. по делу № А60-14376/2008, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Транс АРМ»

к Федеральному государственному военному учреждению войсковая часть 61207

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

         установил:

     Общество «Терминал-Транс АРМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному военному учреждению войсковая часть 61207 о взыскании суммы убытков, возникшей из неосновательного сбережения ответчика, в размере 3 112 478 руб.

      Решением от 14.10.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 62-66).

Истец, общество «Терминал-Транс АРМ», с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается что, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд полагал, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения. Между тем, истец просил в исковом заявлении и дополнении к правовым основаниям исковых требований взыскать сумму, которая определена частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ как убытки, вызванные изменениями стоимости неосновательно приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу № А60-28341/2007 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, а не убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявление об увеличении размера исковых требований является правом, а не обязанностью истца.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Суд неправильно определил правовую природу исковых требований и его выводы не содержат оценки правовых оснований, которые выдвинул истец.

Размер исковых требований по взысканию убытков, возникших из роста стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества, вытекает из заключения эксперта № З-3645. Стоимость общестроительных работ, выполненных истцом на момент изготовления заключения, по оценке эксперта составила 8 221 020 руб. Следовательно, убытки истца, вызванные ростом стоимости неосновательно приобретенного имущества, составили 3 112 478 руб.

Неправильное применение статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ привели к тому, что суд произвольно истолковал преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-28342/2007, что привело к неправильному разрешению спора по настоящему делу.

Ответчик, Федеральное государственное военное учреждение войсковая часть 61207, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве приведены следующие доводы.

В исковом заявлении о взыскании с войсковой части  неосновательного обогащения в размере 3 112 478 руб. истец в обоснование размера исковых требований ссылается на заключение специалиста № 3-3645, согласно которому стоимость общестроительных работ, выполненных истцом составила 8 221 020,56 руб. однако при рассмотрении дела № А60-28341/2007 о взыскании с войсковой части неосновательного обогащения стоимость общестроительных работ, выполненных истцом, заявлена в размере 5 108 542 руб. На основании решения № А60-28341/2007 с войсковой части взыскано 5 108 542 руб. – сумма неосновательного обогащения.

  Спора о стоимости работ между сторонами не имелось. Ссылка о том, что указанный размер неосновательного обогащения – это стоимость работ по состоянию на дату оформления акта приемки, по состоянию на момент изготовления заключения эксперта, либо по состоянию на момент принятия решения суда – отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу № А60-28341/2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования общества «Терминал-Транс АРМ» о взыскании с Федерального государственного военного учреждения войсковая часть 61207 5 108 542 руб. неосновательного обогащения (л.д.24-29).

 При рассмотрении дела № А60-28341/2007 арбитражными судами установлено, что государственный контракт от 21.01.2003 подписанный истцом и ответчиком, заключен с нарушением норм ст. 71 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», следовательно, названный контракт является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

 Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 108 542 руб. на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ (дело № А60-28341/2007), суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму 5 108 542 руб., а так же факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом без установленных на то законом оснований.

Для определения стоимости выполненных истцом работ судами в рамках дела № А60-28341/2007 исследовалось заключение специалиста № З-3645, выводы эксперта относительно стоимости выполненных истцом работ на сумму 5 108 542 руб. ответчик не оспаривал.

В обоснование настоящего иска истец представил также заключение специалиста № З-3645, ссылаясь на то, что стоимость исполненных работ на момент  изготовления заключения составила 8 221 020 руб., истец просит взыскать разницу между взысканной по делу №А60-28341/2007 суммой неосновательного обогащения и стоимостью работ по состоянию на декабрь 2007 г., составляющую 3 112 478 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявление об увеличении размера исковых требований является правом, а не обязанностью истца, соответствуют нормам процессуального права, то есть правомерны.

Вместе с тем, для удовлетворения исковых требований по настоящему делу у суда первой инстанции оснований не имелось, исходя из следующего.

Решение арбитражного суда по делу № А60-28341/2007 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как вступившим в законную силу судебным актом были установлены обстоятельства выполнения истцом ремонтно-строительных работ на сумму 5 108 542 руб. и принятия этих работ ответчиком. Данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

           В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное     имущество приобретатель должен возместить потерпевшему        действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

            Однако, указанная в таблице 1 заключения специалиста № З-3645 (л.д. 12-19) стоимость работ 8 221 020,56 руб. по состоянию на декабрь 2007 г. не является доказательством причинения ответчиком истцу убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в размере 3 112 478 руб., которые ответчик обязан возместить согласно нормам названной статьи ГК РФ, только в том случае, если ответчик не возместил действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного     имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

            Следует отметить также, что в заключении указано, что результаты расчетов представлены в приложении, какое-либо приложение в материалах дела отсутствует.

            Кроме того, согласно нормам гражданского законодательства обязанность по возмещению  убытков может быть возложена на определенное лицо при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, вины его причинителя, противоправности действий причинителя убытков и причинной связи между его действиями и возникновением убытков. Истцом названные обстоятельства не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.    

  На основании изложенного обжалуемое решение суда отмене не подлежит. Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.         

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 14 октября 2008 г. по делу № А60-14376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

Е.О.Никольская