Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А60-7666/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8775/2008-ГК

г. Пермь

03 декабря 2008 года                                                     Дело № А60-7666/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Рубцовой Л.В.,

судей                                   Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Цех №2» - Бессонов А.Е. (паспорт 6503 504396, доверенность от 20.11.08),

от ответчика ЗАО НПО «ВЕСЫ» - представитель не явился, 

от третьего лица ООО «Уральское карьероуправление» - Притыко Д.А. (паспорт 6505 261040, доверенность от 28.08.08),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца -  ОАО «Цех №2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2008 года

по делу № А60-7666/2008

принятое судьей  Бойченко Н.В.,

по иску ОАО «Цех №2»

к ЗАО НПО «ВЕСЫ»,

третье лицо: ООО «Уральское карьероуправление»

о взыскании предоплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Цех №2» (истец) обратилось  в  арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «ВЕСЫ» (далее ЗАО НПО «ВЕСЫ» - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 997 100 руб., перечисленной по договору №532 от 24.05.06, договорной неустойки за период с 31.08.06 по 14.04.08 в размере 84 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.06 по 14.04.08 в размере 130 640 руб. 37 коп

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уральское карьероуправление».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.08 (резолютивная часть от 17.09.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 23.09.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора поставки и договора подряда, следовательно, отношения сторон должны регулироваться нормами гл.30, 37 ГК РФ, акт окончания работ по вводу весов в эксплуатацию подписан не был, накладная от 13.10.06 не является доказательством передачи весов, поскольку подписана неуполномоченными лицами, проценты за пользование денежными средствами начислены истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Третье  лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

24.05.06 между ОАО «Цех №2» (заказчик) и ЗАО НПО «ВЕСЫ» (исполнитель), с учетом протокола разногласий, был заключен договор №532, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по пусконаладке вагонных весов ВС-150/0,1 для взвешивания четырехосных вагонов в комплекте с опорной рамой.

По платежным поручениям №390 от 22.06.2006 г., №429 от 28.06.2006 г. истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в счет предоплаты по договору №532.

Претензией от 18.09.06 истец потребовал от ответчика в кратчайшие сроки поставить товар - весы  и выплатить неустойку за нарушение обязательств по договору №532 от 24.05.2006 г.

Полагая, что обязательства со стороны ответчика надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа договора, заключенного между сторонами, следует, что договор носит смешенный характер, в котором усматриваются элементы договора подряда и поставки.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что единственным доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору №532 от 24.05.2006 г. является ввод весов в эксплуатацию и подписание сторонами акта окончания работ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о получении весов истцом.

Довод о том, что накладная от 13.10.2006 г. не свидетельствует о передаче товара, не принимается апелляционным судом во внимание.

Истец в своих пояснениях не оспаривает факт поставки ему отдельных комплектующих по накладной. Также усматривается, что истцом по указанной накладной получена весоизмерительная шпала в сборе в количестве 10 шт., АРМ (автоматизированное рабочее место) – 1 шт.

Данная накладная подписана представителями сторон, подписи скреплены печатями.

Доказательств того, что печать не принадлежит истцу, не представлено.

Приложением №1 к договору также предусматривалось автоматизированное рабочее место, т.е. оно входило в комплект поставки весов.

25.06.07 ответчиком был подписан акт о выполненных работах - поставка и  пусконаладка весов. Истцом указанный акт не подписан.

Кроме того, факт передачи весов подтверждается перепиской сторон.

В частности, 26.12.2007 г. письмом истец уведомил ответчика о том, что обязательства им до конца не выполнены. Надлежащей приемке весов препятствуют недоработки со стороны исполнителя, и имеющиеся дефекты, вызывающие значительные погрешности при взвешивании. Истец в письме просил  принять меры по устранению дефектов. То, что весы были переданы, истец в судебном заседании не оспаривал, указывая лишь на то, что они не были надлежащим образом сданы в эксплуатацию.

В ответ на письмо от 26.12.2007 г. ответчик указал, что с учетом просьбы истца он поставил весы универсальные. Загрузка предприятия – истца не позволяла откорректировать программное обеспечение  установленных весов. Корректировка программы могла быть произведена в течение 2-3 смен. Истцу был предложен план взаимодействия. На указанное письмо ответ истцом не дан, о чем свидетельствуют материалы дела.

Как усматривается из сопроводительного письма №134 от 31.07.2008 г. ответчик в третий раз направил истцу акт выполненных работ по поставке и пусконаладке весов ВС-150/0,1.

Однако истцом указанный акт вновь не подписан.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п.1,2,3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку акт выполненных работ был направлен истцу, а тот не высказал по нему замечаний, работы считаются принятыми.

На основании изложенного, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты в соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств также не подлежат удовлетворению.

Истец считает, что исполнение обязательств должно заканчиваться составлением акта приема-передачи, т.е. сдачей работ.

Из пункта 1.7 договора от 24.05.2006 г. №532 усматривается, что срок сдачи работ установлен в течение 7 дней с момента доставки на место монтажа.

Однако установить указанный срок из материалов дела не представляется возможным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их неправомерного использования не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 23.09.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится  на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2008 года по делу № А60-7666/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.     

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                          Г.И. Глотова

                                                                                                     Т.М. Жукова