Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А50-10031/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8632/2008-ГК

г. Пермь

04 декабря 2008 года                                                        дело № А50-10031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2008 года.     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии

от истца ООО «Автомобильные Материалы и Ремонт» – Старкова Е.В. – доверенность от 02.06.2008 года, паспорт

от ответчика ООО «Проксима» –  не явились                                                                                           

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца    

ООО «Автомобильные Материалы и Ремонт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16.10.2008 года

по делу № А50-10031/2008,

принятое судьей  Пескиной Н.А.,

по иску ООО «Автомобильные Материалы и Ремонт» 

к ООО «Проксима»

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку его оплаты

         установил:

ООО «Автомобильные Материалы и Ремонт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Проксима» о взыскании 388 706 руб. 05 коп. задолженности за поставленный товар и   22 545 руб. 10 коп. неустойки за его несвоевременную оплату.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил основания иска, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный по договору № 132 от 17.05.2007 года товар и выполненные по договору подряда № 6 от 29.05.2007 года работы в сумме 355 129 руб. 04 коп. и пени за просрочку оплаты товара по договору № 132 от 17.05.2007 года в сумме 21 874 руб. 13 коп. за период с 19.06.2007 по 24.12.2007 года.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2008 года признаны обоснованными и удовлетворены в заявленной сумме исковые требования в части взыскания задолженности. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано, в связи с незаключенностью договора, на основании которого начислена неустойка.

        Не согласившись с решением суда  в части отказа во взыскании неустойки, истец просит решение отменить. При этом истец полагает, что арбитражный суд, признав договор поставки незаключенным, должен был применить ответственность за несвоевременную оплату товара, установленную ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем поставки до дня фактической оплаты товара.                                                                                                       

        Ответчик в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.                                                                                        

        Как следует из материалов дела,  между истцом (Поставщик) и ответчиком (Контрагент) 17.05.2007 года подписан договор № 132, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять ответчику оборудование и материалы для кузовного авторемонта согласно действующему прайс-листу, а также оказывать услуги по замене бывшего в употреблении оборудования на новое, продаже оборудования, указанного в прайс-листе, в лизинг, а Контрагент – принять и оплатить поставляемый товар и услуги.

        Согласно п. 3.1 договора основанием для поставки товаров являются заявки Контрагента, согласованные сторонами, в которых указывается номенклатура и количество товара и которые являются неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 18-21).        

        В материалах дела отсутствует согласованные сторонами заявки подлежащего поставке по данному договору товара и его количества.                                                                                                                                                                                                                                                                                

        При таких обстоятельствах, судом первой  инстанции правомерно сделан вывод о незаключенности договора поставки в соответствии со ст. 432, 455, 465 ГК РФ, в соответствии с которыми  договор купли-продажи не может считаться заключенным при отсутствии в нем таких существенных условий как наименование и количество подлежащего поставке товара.

        Данный договор является незаключенным и в части передачи товара в лизинг и оказания услуг, в связи с отсутствием в договоре существенных условий договоров данного вида (ст. ст. 665, 779 ГК РФ)

        Поскольку в имеющихся в деле товарных накладных отсутствуют сведения о поставке товара по спорному договору и соглашение об уплате неустойки в случае просрочки в его оплате, судом первой инстанции правомерно отказано в иске в части взыскания договорной неустойки.

        Довод ответчика о том, что суд по своей инициативе должен был за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара применить ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным.

        Статья 49 АПК РФ предоставляет право изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только истцу. Действующие нормы АПК РФ суду такого права не предоставляют.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.                                                                                                                    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2008 года по делу № А50-10031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.             

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                 Т.Е. Карпова   

                                                                                                             А.Н. Лихачева