Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А50-11265/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8988/2008-ГК

г. Пермь

­­04 декабря 2008 года                                                            Дело № А50-11265/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Булкиной А.Н.,

судей                                        Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала: Мартьянов В.Р., доверенность от 30.07.2008г., доверенность от 10.12.2007г.;

от ответчика, ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ»: Гоголева Е.В., доверенность от 01.01.2008г. № 422,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2008 года

по делу № А50-11265/2008,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала

к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-АИЛ»  

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала (далее – ОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-АИЛ» (далее – ОАО «СК «Урал-АИЛ», ответчик) о взыскании 55 536 руб. 00 коп. в возмещение денежной суммы в порядке суброгации, на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60-61, 65-67).

Истец, ОАО «ВСК», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что перешедшее к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, тоесть с соблюдением правил, предусмотренных главой 59 названного Кодекса об обязательствах, возникших в следствие причинения вреда не являются объектом договора страхования, а следовательно к ним не может быть применен двухгодичный срок исковой давности; применению подлежит срок исковой давности предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ – три года.

Кроме того, ОАО «ВСК» указывает на прерывание срока давности  предъявлением иска в установленном порядке, а именно непосредственно виновному в дорожно-транспортном происшествии –  Брусянскому А.Н. в отношении которого определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2007г. производство по делу было прекращено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить.

Представитель ответчика, ОАО «СК «Урал-АИЛ», возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2004 года в 00 часов 30 минут на перекрестке улиц Шоссе Космонавтов и Братьев Игнатовых города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2129, г/н К 443 КК/59, под управлением собственника Брусянкого А.Н., и автомобиля MERCEDES-BENZ-E240K, г/н к 702 ТР/59, принадлежащего Западно-Уральскому банку Сбербанка России, под управлением водителя Безвиненко В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников (л.д. 20-27).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от 04.11.2004г. признан Брусянский А.Н. в связи с нарушением им пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ (л.д. 30).

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MERCEDES-BENZ-E240K причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют Сведения о водителя и ТС, участвовавших в ДТП от 20.10.2004г. выданные инспектором ГИБДД УВД Индустриального района г. Перми (л.д. 20а).

Между ОАО «ВСК» (Страховщик) и Западно-Уральским банком Сбербанка России (Страхователь) 22.11.2003г. заключен договор добровольного страхования автомобиля MERCEDES-BENZ-E240K, г/н к 702 ТР/59, от причинения ущерба (страховой полис серии 376СБИ119 – л.д. 19). 

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления о возмещении вреда от 21.10.2004г., страхового акта от 23.11.2004г., счета № Сле-000729 от 19.11.2004г. ОАО «ВСК» в счет страхового возмещения произвело оплату восстановительного ремонта в размере 55 536 руб. (л.д. 40).

Поскольку риск гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ-2129, г/н К 443 КК/59, застрахована ответчиком (полис ААА № 0211143374 от 30.12.2003г.), истец неоднократно обращался к ОАО «СК «Урал-АИЛ» с претензиями (от 27.08.2007г. № 64, от 29.02.2008г. № 20 – л.д. 13,14, 16-17) о возмещении 55 536 руб. в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Так как понесенный истцом ущерб ответчиком не был возмещен, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск двухгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до принятия судом решения.

Выводы суда первой инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, обществу «ВСК» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 названного Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ОАО «ВСК» предъявило настоящий иск страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Следовательно, право истца требовать возмещения ущерба с ответчика возникло из заключенного между ответчиком и причинителем вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Иск по требованиям, возникающим из договора имущественного страхования, к которым в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение двух лет (статья 966 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2004г. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса РФ, истек 20.10.2006г. Истец обратился в арбитражный суд с иском 12.08.2008г. (л.д. 2), тоесть намного позже указанного срока.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «ВСК».

Федеральный закон от 04.11.2007г. № 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в законную силу 09.11.2007г. К этому моменту двухлетний срок исковой давности по требованию общества «Военно-страховая компания» истек, поэтому данный Закон к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом двухгодичного срока исковой давности противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Ссылка ОАО «ВСК» на прерывание срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлением иска непосредственно виновному в дорожно-транспортном происшествии –  Брусянскому А.Н., в отношении которого определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2007г. производство по делу было прекращено, несостоятельна.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из положений названной нормы, под предъявлением иска в установленном порядке понимается предъявление требований истца к ответчику. Предъявлением иска непосредственно виновному в дорожно-транспортном происшествии – Брусянскому А.Н. не может прерывать срок по спорным правоотношениям.

Как правомерно указал суд первой инстанции, имеющаяся в деле переписка истца и ответчика также не влечет прерывание срока давности, так как осуществлялась сторонами в 2007-2008г.г. после истечения срока исковой давности по настоящим требованиям.

С учетом изложенного, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, являются законными и обоснованными, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2008 года по делу № А50-11265/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                          А.Н. Булкина

Судьи                                                                        Т.В. Казаковцева                                                                        

                                                                                               А.А. Снегур