Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А60-14017/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8833/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

04 декабря 2008 года                                                        Дело № А60-14017/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                    Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца – ООО «Урал-Инвест», от ответчика – Режевского городского округа в лице его главы; от третьего лица – Учреждения «Дирекция единого заказчика» - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Режевского городского округа в лице Главы Режевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2008 года

по делу № А60-14017/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест»

к Режевскому городскому округу в лице Главы Режевского городского округа,

третье лицо Учреждение «Дирекция единого заказчика»,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

установил:        

ООО «Урал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Режевского городского округа о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 119 904 руб. (л.д.7).

Определением Арбитражного суда от 25.07.2008 произведена замена ответчика Администрации Режевского городского округа на Муниципальное образование  Режевской городской округ в лице Главы Режевского городского округа (37-39).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-104).

В апелляционной жалобе ответчик Режевский городской округ в лице его Главы Режевского городского округа просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что Режевский городской округ не обеспечит исполнение решения, поскольку не является бюджетополучателем, а средства, составляющие казну, поступают на бюджетный счет главного распорядителя средств, которым является Управление городским хозяйством. Кроме того, истец не представил доказательств не исполнения решения суда от 01.09.2006 по делу №А60-11037/2006 о взыскании 130 012 руб. с Учреждения «Дирекция единого заказчика». Решение в полном объеме изготовлено с нарушением установленного АПК РФ срока.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2006 по делу №А60-11039/2006 с Учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу Унитарного муниципального предприятия по производству тепловодоресурсов «Горизонт» взыскано 119 904руб. основного долга (л.д.13-16). В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 по указанному делу произведена замена взыскателя Унитарного муниципального предприятия по производству тепловодоресурсов «Горизонт» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» (л.д.17-20).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило то, что решение арбитражного суда от 29.06.2006 не исполнено, исполнительный лист возвращен без исполнения. В качестве материально-правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст., ст. 120, 301, 302 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что недостаточность денежных средств у непосредственного должника – Учреждения «Дирекция единого заказчика» подтверждается материалами дела, решение арбитражного суда от 29.06.2006 по делу № А60-11039/2006 не исполнено, собственником имущества должника является Режевской городской округ (ранее Муниципальное образование «Режевский район»).

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.4).

 Из имеющихся в материалах дела документов следует, что учредителем Учреждения «Дирекция единого заказчика» является администрация муниципального образования «Режевский район» в соответствии с п. 1.1 устава Учреждения «Дирекция единого заказчика» ( л.д.68-73).

 Как установлено судом первой инстанции  и подтверждено материалами дела, требования ст. 399 ГК РФ истцом соблюдены.

 Представлено уведомление о возвращении исполнительного документа Финансового Управления в Режевском городском округе в адрес истца от 23.01.2008г. (л.д.21).

 Письмом от 01.08.2008г.  № 48-46/3667 Режевской районный отдел судебных приставов  УФССП России по свердловской области сообщает, что в отношении учреждения «Дирекция единого заказчика» ранее  были возбуждены исполнительные производства, исполнительные документы возвращены взыскателем без исполнения, поскольку должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имущества подлежащего описи и аресту нет.

 Таким образом, требования истца к собственнику имущества должника в соответствии со статьями 120, 399 ГК РФ заявлены правомерно.

 На основании п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п.1 ст.161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии со ст.36 Устава Режевского городского округа Глава Ржевского городского является главным распорядителем средств местного бюджета (л.д.26-33). Представлено Решение об утверждении бюджета Режевского городского округа на 2008 год Главы Режевского городского округа (л.д.45).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что долг Учреждения «Дирекция единого заказчика» подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Режевского городского округа за счет его казны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что главным распорядителем средств является Управление городским хозяйством, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам. Управление городским хозяйством является отраслевым органом в сфере местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения Режевского городского округа, осуществляющим управление в области жилищно-коммунального хозяйства, инженерной, социальной, транспортной инфраструктуры, ритуальных услуг, развития средств связи на территории Ржевского городского округа (п.1.2. Положения об уполномоченном органе местного самоуправления в сфере городского хозяйства – Управлении городским хозяйством). Указанным положением Управлению городским хозяйством не переданы функции главного распорядителя средств местного бюджета. (л.д.59-65).

Ссылка заявителя жалобы на неисполнимость решения по причине неуказания в решении муниципального  органа, с которого должна быть взыскана задолженность, является  необоснованной в силу вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской федерации (пункт 2 постановления от 22.06.2006г. № 23).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2008 года по делу № А60-14017/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                      Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                         Булкина А.Н.,

                                                                             Соларева О.Ф.