Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А60-18278/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9021/2008-ГК

г. Пермь

04 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-18278/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «Челябинское шахтостроительное предприятие») – не явились, 27.11.2008 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

от ответчика (закрытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно- металлургический завод») –  Чигвинцев М.А. (доверенность от 08.07.2008 – л.д. 54)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,   закрытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно- металлургический завод», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2008 г. по делу № А60-18278/2008, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску закрытого акционерного общества «Челябинское шахтостроительное предприятие»

к закрытому акционерному обществу Нижнесергинский метизно- металлургический завод»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

 Закрытое акционерное общество «Челябинское шахтостроительное предприятие» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 371 628 руб. 71 коп.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований и уменьшил размер исковых требований до 3 168 100 руб. 12 коп. (л.д. 61-62). Заявление судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания – л.д. 68).

Решением от 09.10.2008  иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 3 133 178 руб. 38 коп. процентов за период с 20.07.2007 по 01.06.2008, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 70-74).

Ответчик, общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 556 руб. 60 коп. за период с 20.07.2007 по 18.12.2007.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

При вынесении решения судом начислены проценты на суммы, которые были учтены в предыдущем периоде расчетов.

Дата окончания просрочки, указанная истцом в исковом заявлении – 01.04.2008, а судом в расчете приведены следующие даты окончания просрочки: 30.04.2008 и 29.05.2008. Учитывая, что 30.04.2008 и 29.05.2008 ответчиком были произведены соответствующие платежи в счет погашения суммы долга, для начисления процентов на указанные даты оснований не имеется.

Ссылка суда на договор подряда № 1003 от 29.07.2004 безосновательна, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 по делу № А60-15375/2008-С1 данный договор был признан незаключенным в связи с отсутствием согласования условий о сроке выполнения работ, работы выполненные истцом вне рамок договора являются разовыми сделками.

Мировым соглашением, утвержденным определением суда, сторонами спора были согласованы новые сроки оплаты выполненных работ – в три этапа равными суммами платежей. Заключив мировое соглашение, стороны по обоюдному согласию изменили ранее существовавшее обязательство, определили новые сроки платежа – с условиями рассрочки платежей.

К данным правоотношениям не может быть применена и ст. 823 Гражданского кодекса РФ, поскольку основным условием начисления процентов на просроченную уплатой сумму являются указания соответствующего условия в мировом соглашении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил в суд посредством факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения. Истцом приведены следующие доводы.

Подписанные истцом и ответчиком договоры подряда № 1103 от 29.07.2004, № 11/04 от 20.04.2004 на выполнение строительно-монтажных работ являются незаключенными в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Выполнение истцом строительно-монтажных работ в спорный период и приемку их ответчиком следует квалифицировать как самостоятельные гражданско-правовые сделки, влекущие обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 51 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Право на предъявление требования к ответчику об исполнении обязательства по оплате возникло у истца 20.07.2007, по истечении семи дней с момента получения ответчиком претензии – 12.07.2007.

Заключенное сторонами мировое соглашение с определением даты погашения долга не прекращает возникшие ранее между сторонами денежные обязательства и не освобождает плательщика от обязанности по уплате процентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2007 года по делу № А60-28876/2007 (л.д. 19-21) установлены следующие обстоятельства: задолженность общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» перед обществом «Челябинское шахтостроительное предприятие» по оплате работ, выполненных за период с января по август 2007 года составляет 22 659 465 руб. 49 коп., стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на условиях признания ответчиком долга в размере 23 753 607 руб. 39 коп. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Названным определением суда утверждено мировое соглашение о добровольном погашении долга ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в следующие сроки:

- сумма в размере 7 911 869 руб. 13 коп. уплачивается в срок до 31 марта 2008 г.;

- сумма в размере 7 911 869 руб. 13 коп. уплачивается в срок до 30 апреля 2008 г.;

- сумма в размере 7 911 869 руб. 13 коп. уплачивается в срок до 31 мая 2008 г.  

Таким образом, мировым соглашением установлены сроки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом с разбивкой общей суммы 23 753 607 руб. 39 коп. на равные части.  

Из справки истца - общества «Челябинское шахтостроительное предприятие», подписанной генеральным директором и главным руководителем общества (л.д. 22), следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2007 года по делу № А60-28876/2007 обществом «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (ответчик) произведены платежи:

первый платеж на сумму 7 911 869 руб. 13 коп. – 07.04.2008,

второй платеж на сумму 7 911 869 руб. 13 коп. – 04.05.2008,

третий платеж на сумму 7 911 869 руб. 13 коп. – 30.05.2008.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что согласно пункту 51 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, мировое соглашение с определением даты погашения долга не прекращает возникшие ранее между сторонами денежные обязательства и не освобождает плательщика от обязанности по уплате процентов, являются правомерными.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.07.2007 (расчет приведен в исковом заявлении), нельзя признать обоснованным, поскольку доказательства даты начала просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции не были представлены.

Имеющаяся в материалах дела незаверенная ксерокопия письма истца, адресованная генеральному директору ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» г-ну Бутенко В.И. (л.д. 23), судом не может быть признана письменным доказательством, соответствующим нормам ч. 8 ст. 75 названного Кодекса.

В определении суда об утверждении мирового соглашения указано, что задолженность ответчика перед ответчиком по оплате работ, выполненных за период с января по август 2007 года составляет 22 659 465 руб. 49 коп., то есть в общей сумме долга также долг за работы, выполненные после 20.07.2007, даты, начиная с которой истцом произведено начисление процентов.   

С учетом вышеизложенных обстоятельств недоказанности истцом конкретного срока исполнения денежных обязательств в рамках настоящего дела, расчет суммы процентов, составленный ответчиком, исходя из сроков исполнения и размера денежных обязательств, указанных в утвержденном судом мировом соглашении, судом апелляционной инстанции признан обоснованным, соответствующим нормам статей 314, 395 Гражданского кодекса РФ.

Итак, обжалуемое решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ истцу возвращается госпошлина в размере 1 028 руб. 64 коп. в связи с уменьшением размера заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (ч.1 п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 09 октября 2008 года по делу № А60-18278/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Нижние Серги, ул. Ленина, 34) в пользу  ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» (г. Челябинск, ул. Промышленная, 6) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832 556 руб. 60 коп. (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят шесть руб. 60 коп.), расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска – 7 108 руб. 53 коп. (семь тысяч сто восемь руб. 53 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» (г.Челябинск, ул. Промышленная, 6) излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 1 028 руб. 64 коп. (одна тысяча двадцать восемь руб. 64 коп.).

Взыскать с ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» (г.Челябинск, ул. Промышленная, 6) в пользу ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Нижние Серги, ул. Ленина, 34) расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы – 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

Е.О.Никольская