Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А60-14013/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8930/2008-ГК

г. Пермь

05 декабря 2008 года                                                           Дело №  А60-14013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Булкиной А.Н.,

судей                                                                  Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Урал-Инвест»: не явились;

от ответчика, Режевского городского округа в лице Главы Режевского городского округа: не явились;

от третьего лица, учреждения «Дирекция единого заказчика»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального образования «Режевский городской округ» в лице Главы Режевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  29 сентября 2008 года

по делу № А60-14013/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест»

к Муниципальному образованию «Режевский городской округ» в лице Главы Режевского городского округа,

третье лицо: учреждение «Дирекция единого заказчика»,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» (далее – ООО «Урал-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Режевского городского округа (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 91 378 руб. 00 коп. задолженности учреждения «Дирекция единого заказчика» по исполнительному листу взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006г. по делу № А60-11040/2006, на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Определением от 07.08.2008г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено учреждение «Дирекция единого заказчика» (л.д. 46-47).

Определением суда от 05.09.2008г. на основании ходатайства истца в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Режевского городского округа на надлежащего – МО Режевский городской округ в лице Главы Режевского городского округа (л.д. 55-56). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2008 года (резолютивная часть от 25.09.2008г.) исковые требования удовлетворены. С Режевского городского округа за счет средств казны городского округа в пользу ООО «Урал-Инвест» взыскано 91 378 руб. долга (л.д. 67-70).

Ответчик, Режевский городской округ в лице его Главы, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное определение органа, в лице которого подлежала взысканию спорная задолженность. Ответчик полагает, что указание суда на то, что Режевский городской округ выступает в лице его Главы ошибочно, поскольку последний не является бюджетополучателем в данной сфере, средства, составляющие казну, поступают на бюджетный счет главного распорядителя средств, которым в данном случае является Управление городским хозяйством. 

Истец, ООО «Урал-Инвест», и третье лицо, учреждение «Дирекция единого заказчика», письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006г. по делу № А60-11040/2006 с Учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу Унитарного муниципального предприятия по производству тепло-водоресурсов «Горизонт» взыскано 91 378 руб. основного долга (л.д. 10-14).

После вступления названного решения в законную силу Унитарному муниципальному предприятию по производству тепло-водоресурсов «Горизонт» выдан исполнительный лист № 210026 от 29.10.2006г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 11.12.2007г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена взыскателя Унитарного муниципального предприятия по производству тепло-водоресурсов «Горизонт» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» на основании заключенного между ними договора об уступке права требования от 18.09.2007г. (л.д. 15-19).

Взыскателем исполнительный лист  № 210026 от 29.10.2006г., выданный для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006г. по делу № А60-11040/2007 был предъявлен в соответствии с требованиями статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений  для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской  и иной приносящей доход деятельности - Финансовое управление в Режевском городском округе.

Уведомлением от 23.01.2008г. № 62 Финансовое управление в Режевском городском округе указанный исполнительный лист возвращен со ссылкой на невозможность его исполнения в связи с отсутствием учреждения «Дирекция единого заказчика» в перечне прямых получателей бюджетных средств (л.д. 20).

При указанных обстоятельствах полагая, что в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, а именно муниципальное образование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требования в порядке статьи 120 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения решения непосредственным должником – учреждением «Дирекция единого заказчика», статьи 36 Устава Режевского городского округа в соответствии с которой, Глава является главным распорядителем средств бюджета Режевского городского округа, организует исполнение местного бюджета.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацам 4, 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, следует иметь в виду, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что учредителем учреждения «Дирекция единого заказчика» является администрация муниципального образования «Режевский район» (пункт 1.1 Устава учреждения «Дирекция единого заказчика»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что требования статьи 399 Гражданского кодекса РФ истцом соблюдены. Согласно письму Режевского районного отдела судебных приставов от 01.08.2008г. № 48-46/3667 в отношении должника – Учреждения «Дирекция единого заказчика» возбуждались исполнительные производства, исполнительные документы возвращались взыскателям без исполнения в связи с тем, что учреждение «Дирекция единого заказчика» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует (л.д. 64).

Таким образом, требования истца к собственнику имущества должника в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии со статьей 34 Устава Режевского городского округа Глава Ржевского городского округа является высшим должностным лицом Режевского городского округа (л.д. 27-34).

Согласно статье 36 Устава Режевского городского округа Глава Ржевского городского округа как глава администрации Режевского городского округа является главным распорядителем средств местного бюджета. Решение об утверждении бюджета Режевского городского округа на 2008 год принято так же Главой Режевского городского округа (л.д. 35).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что долг Учреждения «Дирекция единого заказчика» подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Режевского городского округа в лице его Главы за счет средств его казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что главным распорядителем средств является Управление городским хозяйством, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Управление городским хозяйством является отраслевым органом в сфере местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения Режевского городского округа, осуществляющим управление в области жилищно-коммунального хозяйства, инженерной, социальной, транспортной инфраструктуры, ритуальных услуг, развития средств связи на территории Ржевского городского округа (пункт 1.2 Положения об уполномоченном органе местного самоуправления в сфере городского хозяйства – Управлении городским хозяйством). Названным Положением Управлению городским хозяйством не переданы функции главного распорядителя средств местного бюджета.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008г. отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  29 сентября 2008 года по делу № А60-14020/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            А.Н. Булкина

Судьи                                                                     В.А. Романов

А.А. Снегур