Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А50-10138/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8782/2008-ГК

г. Пермь

05 декабря 2008 года                                                            Дело № А50-10138/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Булкиной А.Н.,

судей                                          Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Дорстройкомплект»: Кучеренко К.С., доверенность от 21.05.2008г.;

от ответчика, ООО «Камаснаб»: Сидор Д.М., доверенность от 26.11.2008года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 октября 2008 года

по делу № А50-10138/2008­­,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камаснаб»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камаснаб» (далее - ответчик) о взыскании 46 800 руб. долга за услуги по уборке улиц, оказанные коммунальной уборочной машиной и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 руб. 13 коп., а также 7 000 руб. по оплате услуг представителя (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2008 года (резолютивная часть от 01 октября 2008 года) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 46 800 руб. долга, 519 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. судебных издержек и 1 892 руб. 77 коп. государственной пошлины (л.д. 72-73).

Ответчик, ООО «Камаснаб», с решением суда от 02.10.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителя, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств наличия обязательственных отношений между сторонами спора, отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и лицами, подписавшими путевые листы, на которых истец основывает свои требования. Ответчик указывает, что договор на оказание услуг по уборке между ним и истцом не заключался, счета-фактуры ответчику не предъявлялись и последним не оплачивались, цена услуг сторонами не согласовывалась.

Истец, ООО «Дорстройкомплект», согласно письменному отзыву и пояснений представителя, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика выставлены счета фактуры № 000067 от 23.05.2008г. на сумму 21 600 руб. и № 000069 на сумму 27 900 руб. от 30.05.2008г. на оказание автоуслуг коммунальной уборочной машиной в период 16-17, 19-21, 26, 28 мая 2008 года (л.д. 22-23).

Истцом также представлены путевые листы за №№  65, 66, 67, 68, 70, 72, 74, оформленные по факту уборки улиц коммунально-уборочной машиной, г/н ЕК 49-56, в период с 16 по 28 мая 2008 года, с указанием времени работ и маршрутов (с конкретным наименованием улиц), а также справки для расчета за выполненные работы (услуги) с указанием количества отработанных часов по уборке улиц (л.д. 8-21). От имени ответчика указанные документы подписаны Анфаловым и мастером Ахмаровым.

Истцом в оплату услуг была зачтена сумма в 2 700 руб. – переплата ответчика по ранее произведенным платежам.

В связи с отсутствием погашения задолженности в оставшейся части истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате 46 800 руб. долга и 413 руб. 51 коп. процентов  (л.д. 6).

Отсутствие ответа на данную претензию явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле документы (путевые листы, содержащие сведения об оказанных услугах по уборке конкретных улиц уборочной машиной истца, время их предоставления и отработанные часы; справки для расчетов за выполненные работы, имеющие сведения о виде работ (уборка улиц), дату и время отработанных машино-часов) свидетельствуют о наличии между сторонами  спора разовых сделок, в соответствии с которыми истцом оказывались услуги по уборке улиц коммунально-уборочной машиной, которые принимались ответчиком. 

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Отсутствие письменного договора на оказание услуг данную обязанность ответчика не аннулирует. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Путевые листы, справки для расчета за выполненные работы (услуги) подписаны работниками ответчика, что порождает для последнего обязанности по оплате в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия у ответчика трудовых отношений с Анфаловым и Ахмаровым, подписавшими путевые листы и справки подлежат отклонению. В материалах дела имеются платежные поручения № 348 от 25.04.2008г., № 385 от 04.05.2008г. и № 535 от 23.05.2008г. по которым ответчиком перечислены в адрес истца соответственно суммы 10 500 руб. в оплату счета № 50 от 22.04.2008г., 38 700 руб. - счетов № 51, 52 от 28.04.2008г. и 64 800 руб. - счетов №№ 57, 60, 62 (л.д. 65-67).

Как следует из их содержания представленных в заседание апелляционного суда счетов №№ 57, 60, 62, указанных в качестве назначения оплаты по платежному поручению № 535 от 23.05.2008г., ответчиком оплачены автоуслуги, оказанные истцом коммунально-уборочной машиной, г/н ЕК 49-56, ответчику в предыдущем периоде, тоесть с 28 апреля по 12 мая 2008 года (счета-фактуры № 55 от 05.05.2008г., № 56 от 08.05.2008г., № 63 от 02.05.2008г.; л.д. 60-62). 

При этом, путевые листы за №№ 58 - 64 (л.д. 48-53), оформленные по факту оказания услуг по уборке улиц в указанный период, со стороны ответчика подписаны именно теми лицами, трудовые отношения с которыми он оспаривает (л.д. 54-56).

Кроме того, вышеназванные счета фактуры и платежные поручения свидетельствуют о том, что цена (тариф) услуг – 762,71 руб. в час (без НДС) по спорным счетам-фактурам № 000067 от 23.05.2008г. и № 000069 от 30.05.2008г. соответствует цене (тарифу) по которой истцом предъявлялись и фактически оплачивались ответчиком аналогичные автоуслуги услуги в предыдущих периодах.

Следовательно, утверждение ответчика о взыскании оплаты за автоуслуги по несогласованной цене противоречит материалам дела, положениям статей 424 (пункт 1), 438 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ и не могут быть приняты.

Ссылка представителя ответчика о применении иными организациями меньшей стоимости услуг по уборке улиц коммунальной уборочной машиной МТЗ (письмо ООО «Регионтранс» от 27.11.2008г., коммерческое предложение компании «Западуралтехком») несостоятельна.

Принадлежность истцу, ООО «Дорстройкомплект» коммунально-уборочной машины, КМ 82БГ серия ЕК 4956, год выпуска 2007, удостоверяется представленными истцом свидетельством о регистрации машины серии ВК № 811076 от 17.12.2007г., страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0408318187 от 17.12.2007г.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле документы в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), правомерно сделал вывод о принятии ответчиком оказанных услуг за спорный период и удовлетворил иск в части основного долга.

В связи с неисполнением денежного обязательства, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканных процентов – 519 руб. 13 коп. определен истцом от суммы долга без НДС по ставке рефинансирования 10,75% годовых, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Взыскание с ответчика понесенных истцом расходов по настоящему делу в размере 7 000 руб. удостоверяется имеющимися в деле документами: договором на оказание юридических услуг от 17.07.2008г., заключенным ООО «Дорстройкомплект» (заказчик) с Юридической фирмой ООО «Регистратор», платежным поручением от 07.08.2008г. № 190 о перечислении 7 000 руб. обществу «Регистратор», протоколами судебных заседаний от 05.09.2008г. содержащими сведения об участии в судебных заседаниях представителя истца - Пьянзиной О.Ю. (л.д. 33-34, 36, 37, 70). Размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2008 года по делу № А50-10138/2008­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев,     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур