Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А50-7481/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8849/2008-ГК

г. Пермь

05 декабря 2008 года                                                     Дело № А50-7481/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря   2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Рубцовой Л.В.,

судей                                   Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Промышленная лизинговая компания» - Елькин Р.Е. (паспорт 5707 085166, доверенность от 14.04.08), Лазаревский Е.Л. (паспорт 5703 200933, доверенность от 14.04.08),

от ответчика ООО «Строительно-производственная компания «Арт-Сити» - представитель не явился,

от третьего лица ООО «Иркутский Торговый Комплекс» - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО «Промышленная лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2008 года

по делу № А50-7481/2008

принятое судьей  Сусловой О.В.,

по иску  ЗАО «Промышленная лизинговая компания»

к ООО «Строительно-производственная компания «Арт-Сити»,

третье лицо: ООО «Иркутский Торговый Комплекс»

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (истец) обратилось  в  арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Строительно-производственная компания «Арт-Сити» (ответчик) о взыскании убытков в размере 8 362 272 руб. 82 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Западно-Уральская торгово-промышленная компания».

Определением суда от 03.10.08 произведена замена третьего лица ООО «Западно-Уральская торгово-промышленная компания» на правопреемника ООО «Иркутский Торговый Комплекс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.08 (резолютивная часть от 03.10.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 03.10.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что ответчик несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, поскольку ответчик по договору лизинга сам выбрал продавца, последний несет связанные с этим убытки.

Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

09.10.06 между ООО «Строительно-производственная компания «Арт-Сити» (лизингополучатель)  и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (лизингодатель) был заключен договор лизинга имущества №1552-01-Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Западно-Уральская торгово-промышленная компания» (поставщик) и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (покупатель) был заключен договор поставки №09-10-06/2Ю от 09.10.06, по которому поставщик был обязан осуществить поставку и передать лизингополучателю, а покупатель – оплатить поставщику транспортные средства: автомобиль грузовой – самосвал «КАМАЗ 65115-017», автомобиль грузовой – топливозаправщик «МАЗ 5334» (7,5 м3 1984 г.в. пробег 1000 км с автоцистерной МАЗ 6,7 М3), тягач седельный «МАЗ-642508-230», полуприцеп- тяжеловоз автомобильный «ЧМЗАП-990640 042-02».

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.06.07 по делу №А50-6904/2007 по иску ЗАО «Промышленная лизинговая компания» к ООО «Западно-Уральская торгово-промышленная компания» о взыскании аванса и пени, исковые требования истца были удовлетворены, с ООО «Западно-Уральская торгово-промышленная компания» в пользу истца была взыскана предоплата в сумме 7 553 500 руб., пени в сумме 755 726 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.07 решение арбитражного суда Пермского края от 22.06.07 оставлено без изменения.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика.

Пересмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом принимается довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае, как усматривается из договора лизинга, продавца выбрал лизингополучатель.

Соответственно, риск невыполнения продавцом обязательства по договору купли-продажи несет ответчик.

Однако из материалов дела усматривается, что истец первоначально предъявил иск о взыскании предоплаты и пени в заявленной сумме к продавцу имущества.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.06.07 по делу №А50-6904/2007 с поставщика ООО «Западно-Уральская торгово-промышленная компания», не выполнившего обязанности по поставке техники, взысканы предоплата в сумме 7 553 500 руб., пени в сумме 755 726 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.07 решение арбитражного суда Пермского края от 22.06.07 оставлено в силе.

28.09.07 взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен в Службу судебных приставов  для исполнения.

Постановлением от 11.12.2007 г. Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми исполнительные листы были возвращены взыскателю в связи с  невозможностью взыскания.

Из акта  о невозможности взыскания от 10.12.2007 г. усматривается, что должник по адресу, указанному в исполнительных листах, не находится.

В ходе рассмотрения данного дела должник ООО «Западно-Уральская торгово-промышленная компания» привлечено в качестве третьего лица.

В дальнейшем установлено, что в сентябре 2007 года произошла реорганизация должника, его правопреемником, как свидетельствует представленные документы, стало ООО «Иркутский Торговый Комплекс».

В частности, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2008 г., представленной Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Иркутска указано, что ООО «Иркутский Торговый Комплекс» образовано при реорганизации в форме слияния 25.09.2007 г. в том числе и с ООО «Западно-Уральская торгово-промышленная компания».

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

ООО «Иркутский Торговый Комплекс» стал полным правопреемником должника.

При рассмотрении данного дела произведена замена ООО «Западно-Уральская торгово-промышленная компания» на ООО «Иркутский Торговый Комплекс».

О рассмотрении дела общество было извещено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом не доказана невозможность  исполнения решения арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 г. о взыскании предоплаты и пени по договору поставки №09-10-06/2Ю от 09.10.06.

В данном случае, при удовлетворении нового иска, становится возможным получение одной и той же суммы с двух ответчиков.

Такую возможность истец также не исключает.

При таких обстоятельствах истец в праве с учетом того, что не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом новых обстоятельств дела обратиться в Службу судебных приставов для решения вопроса о замене должника его правопреемником и исполнения первоначально принятого решения суда в порядке исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения иска в данном деле не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 03.10.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится  на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 года по делу №А50-7481/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                              Г.И. Глотова 

                                                                                                         Т.М. Жукова