Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А60-17718/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8899/2008-ГК

г. Пермь

08 декабря 2008 года                                                           Дело № А60-17718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                        Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», ответчика, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» – не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2008 года

по делу № А60-17718/2008,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску Закрытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

о взыскании необоснованно списанной с лицевого счета истца в Технологическом центре по обработке перевозочных документов провозной платы и сбора в размере 126 428 руб. 74 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее – ЗАО «НСММЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании с ответчика 126 428 руб. 74 коп. суммы провозной платы и сбора, необоснованно начисленных и списанных ОАО «РЖД» с лицевого счета ЗАО «НСММЗ» в Свердловском Дорожном Технологическом центре по обработке перевозочных документов ( далее – Свердловский ДТехПД) и 4 028 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины  (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2008г. (резолютивная часть от 24.09.2008г., судья Г.И. Казакова) в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску в сумме 4 028 руб. 57 коп. отнесена на ответчика (л.д.40-42).

Ответчик (ОАО «РЖД») с решением суда не согласен в части распределения судебных расходов, просит его отменить, государственную пошлину по иску отнести на истца. Как указывает заявитель, поступившая 03.06.2008г. в адрес Свердловской железной дороги претензия о возврате суммы в размере 126 428 руб. 74 коп. была удовлетворена, спорная сумма  восстановлена истцу на лицевом счете ТехПД 07.06.2008г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, перечнем железнодорожных документов № 82 от 07.06.2008г. Указанные документы были переданы представителю истца, что подтверждается подписью Р.Л. Кусковой. О восстановлении денежной суммы на лицевом счете ТехПД истец был также проинформирован письмом от 10.07.2008г. № УК08/884. Полагает, что до подачи искового заявления истец дважды был уведомлен об удовлетворении претензии. По мнению апеллянта, истец при осуществлении предпринимательской деятельности и, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, должен сам отслеживать состояние своего лицевого счета.

Истец (ЗАО «НСММЗ») в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что ответчиком нарушен срок рассмотрения претензии, предусмотренный статьей 124 Устава железнодорожного транспорта. Ответ на претензию был получен истцом только 28.07.2008г. Кроме этого в ответе не содержится конкретного указания на восстановление на лицевом счете истца необоснованно взысканной суммы.

Лица, участвующее в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле 2008 года ОАО «РЖД» с лицевого счета ЗАО «НСММЗ» в Свердловском ДТехПД по перечню № 65 от 25.04.2008г. списано 381 547 руб. 10 коп., в том числе 318 081 руб. провозной платы и 5 264 руб. – сбор за оформление декларации, что подтверждено справкой о движении средств на предварительном лицевом счете плательщика.

Полагая, что ответчик необоснованно списал провозную плату в сумме 124 099 руб. 42 коп. и сбор в сумме 2 329 руб. 32 коп., истец претензией № 243/08-Тр от 28.05.2008г. (л.д.18) обратился к ОАО «РЖД» с требованием о перечислении спорной суммы на счет истца.

Поскольку ответчик не ответил на претензию ЗАО «НСММЗ» в предусмотренный статьей 124 Устава железнодорожного транспорта тридцатидневный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что взыскание ОАО «РЖД» 126 428 руб. 74 коп. в качестве провозной платы и сбора за оформление декларации было произведено без надлежащих правовых оснований, но при этом спорная денежная сумма добровольно восстановлена ответчиком на лицевом счете истца в Свердловском ТехПД, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

 Учитывая, что ответчиком нарушен срок рассмотрения претензии, не представлено доказательств получения истцом уведомления о корректировке списанных с лицевого счета сумм до направления искового заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления отнес на ОАО «РЖД».

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены, спорная сумма добровольно восстановлена на лицевом счете ЗАО «НСММЗ» соответствует материалам дела, признан сторонами и не оспаривается ими.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу статьи 124 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Претензией № 243/08-Тр от 28.05.2008г. истец просил ответчика неправомерно списанную сумму 126 428 руб. 74 коп. перечислить на расчетный счет ЗАО «НСММЗ» по следующим реквизитам:

р/счет: 40702810263010001310

к/счет: 30101810900000000795 БИК 046577795

в филиале «ССБ» ОАО «УБРиР» г. Екатеринбург

ИНН 6646009256, ОКОНХ 12190, ОКПО 55791017

Претензия истца получена ответчиком 03.06.2008г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомил истца об удовлетворении требований до подачи последним искового заявления в суд, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ответ на претензию истца от 28.05.2008г., полученную ответчиком 03.06.2008 года,  подготовлен ОАО «РЖД» 10.07.2008г., то есть с пропуском тридцатидневного срока (л.д.27). Ответ на претензию от 10.07.2008г. № УК 08/884 получен истцом 28.07.2008 года. Доказательств иного ответчиком суду не предоставлено.

Расписка представителя предприятия Кусковой Р.Л. о получении перечня железнодорожных документов, представленная ОАО «РЖД», не свидетельствует о своевременном извещении истца об удовлетворении требований, изложенных в претензии, поскольку не содержит даты вручения документов представителю ответчика и не позволяет с достоверностью определить срок получения документов.

Таким образом, ответ на претензию истца подготовлен ответчиком с нарушением предусмотренного статьей 124 Устава железнодорожного транспорта тридцатидневного срока и получен истцом 28.07.2008г., то есть после 23.07.2008г. – даты направления истцом в суд искового заявления от 08.07.2008г. № 313/08-тр (л.д.23).

Изложенный в жалобе довод о том, что возникновение спора обусловлено тем, что истец не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, самостоятельно не отследил состояние своего лицевого счета, а не тем, что ответчик ненадлежаще выполнил свои  обязанности, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как несостоятельный.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора об организации расчетов с предприятием от 01.01.2006г. № ДЦФТО-Э-5237/2005,  обязанность информировать Предприятие (ЗАО НСММЗ») о произведенных записях по начислению и списанию средств путем предоставления ему Перечней, выписок из лицевого счета, приняло на себя ОАО «РЖД» (пункт 2.8 договора).

Кроме этого, как видно из ответа на претензию от 10.07.2008г. № УК 08/884 спорная денежная сумма восстановлена на счет истца –  40702810707660001462 (л.д.29), то есть не на указанный в претензии истца счет, а на другой.

Проанализировав представленные документы и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор возник вследствие нарушения ОАО «РЖД» срока представления ответа на претензию, и правомерно отнес расходы по государственной пошлине за подачу иска на ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2008г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2008 года по делу № А60-17718/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                           Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                    О.Ф. Соларева