Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А60-9786/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8889/2008-ГК

г. Пермь

08 декабря 2008 года                                                     Дело № А60-9786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Рубцовой Л.В.,

судей                                   Жуковой Т.М., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца Огороднического товарищества п.Пильная – Костенко Ю.В. (паспорт 6503 614902, доверенность от 16.10.08),

от ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Пильная» - Рожин Д.И. (паспорт 6502 462034, доверенность от 29.08.08),

от ответчика Главы городского округа Первоуральск – представитель не явился,

от ответчика Администрации городского округа Первоуральск – представитель не явился,

от третьего лица Сафронова Александра Борисовича – Рожин Д.И. (паспорт 6502 462034, доверенность от 31.07.08),

от третьего лица МО городской округ Первоуральск в лице Главы городского округа Первоуральск – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца - Огороднического товарищества п.Пильная

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2008 года

по делу № А60-9786/2008

принятое судьей  Рябовой С.Э.,

по иску  Огороднического товарищества п.Пильная

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Пильная», Главе городского округа Первоуральск, Администрации городского округа Первоуральск третьи лица: Сафронов Александр Борисович, МО городской округ Первоуральск в лице Главы городского округа Первоуральск,

о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и отмене постановления,

установил:

Огородническое товарищество п.Пильная (истец) обратилось  в  арбитражный суд Свердловской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Пильная», Главе городского округа Первоуральск, Администрации городского округа Первоуральск (ответчики) о переводе прав по договору аренды земельного участка площадью 21375 кв.м., по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Ключевая в 85 м на юго-запад от №6 на огородническое товарищество п.Пильная на тот же срок, что и по договору с Садоводческим некоммерческим товариществом «Пильная», то есть на 49 лет и об отмене Постановления Главы городского округа «Первоуральск» №1692 от 31.08.06 «О предоставлении земельного участка СНТ «Пильная» для садоводства».

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сафронов Александр Борисович, МО городской округ Первоуральск в лице Главы городского округа Первоуральск.

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования в части перевода прав по договору аренды земельного участка №1464-К от 28.05.08, заключенного между Администрацией городского округа Первоуральск и СНТ «Пильная».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.08 (резолютивная часть от 08.09.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 15.09.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что  договор аренды №5833-П является незаключенным, считает, что срок для обжалования постановления №1692 от 31.08.2006 г. им не пропущен.

Третье лицо Сафронов Александр Борисович  возражает против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы муниципального образования города Первоуральск №1211-А от 20.08.1998 г. Огородническому товариществу п.Пильная был предоставлен земельный участок общей площадью 2,2 га в районе коллективного сада №50 в аренду сроком на 5 лет для огородничества.

30.09.1998 г. между МО г.Первоуральск (арендодатель) и Огородническим обществом «Пильная» был заключен договор аренды земель №5833-П, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2,2 га, с кадастровым номером 66:58:01:23:000:000, расположенный по адресу: п.Пильная, район к/с 50, сроком до 20.08.2003 г.

30.09.1998 г. договор был зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Первоуральска.

Постановлением Главы городского округа Первоуральск №1692 от 31.08.2006 г. право аренды Огороднического товарищества «Пильная» на земельный участок с кадастровым номером 66:58:29 02 001:007, общей площадью 22000 кв.м. по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, в районе садоводческого товарищества №50 было прекращено.

Пунктом 3 указанного постановления земельный участок с кадастровым номером 66:58:29 02 001:007 в утвержденных границах площадью 21375 кв.м  по адресу: Свердловская область. г.Первоуральск, ул. Ключевая в 85 метрах на юго-запад от дома №6 передан в аренду СНТ «Пильная» сроком на 49 лет.

Считая, что права и интересы нарушены, истец  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об отмене Постановления Главы городского округа «Первоуральск» №1692 от 31.08.06, а также  переводе прав по договору аренды земельного участка.

Пересмотрев материалы дела в пределах апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности  договора аренды.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование своих доводов истец ссылается на гл.34 ГК РФ, полагая, что существенным условием договора аренды является предмет. Однако в данном случае договор аренды подписан в отношении земельного участка. Следовательно, к указанным правоотношениям применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли является платным.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Следовательно, отсутствие в договоре указания размера арендной платы свидетельствует о незаключенности договора. В данном случае размер арендной платы в договоре аренды земельного участка №5899-П не оговорен, что сторонами не оспаривается, приложение к договору о её размере отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности данного договора.

При этом письма администрации городского округа Первоуральск о продлении договора аренды на вывод о его незаключенности не влияют.

Поскольку договор является незаключенным, Постановлением администрации городского округа Первоуральск№1692 от 31.08.06 г. «О передаче земельного участка СНТ «Пильная» права истца не нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения об обжаловании данного постановления, установленного п.4 ст.198 АПК РФ.

Пропуск установленного срока подтверждается материалами дела.

Уважительных причин пропуска срока не представлено. Наличие в товариществе пенсионеров, социально незащищенных граждан не препятствовали ему, как юридическому лицу, обратиться в суд.

Перевод права по договору №1464-Кот 28.05.2007 г., как просит истец, невозможен, в силу того, что договор не был зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ он также является незаключенным. В данной части апелляционная жалоба удовлетворению также не подлежит. Кроме того, как усматривается из  материалов дела, часть земельных участков, переданных в аренду СНТ «Пильная» продана другим лицам в собственность.

При таких обстоятельствах, решение суда от 15.09.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится  на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года по делу №А60-9786/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                              Т.М. Жукова  

                                                                                                         Л.А. Усцов