Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А60-1465/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8893/2008-ГК

г. Пермь

08 декабря 2008 года                                                     Дело № А60-1465/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей     Рубцовой Л.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Известковый завод» - представитель не явился,

от ответчика ЗАО «Агрофирма «Заря» - представитель не явился,

от ответчика ООО «Гомер» - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Известковый завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября  2008 года

по делу № А60-1465/2008

принятое судьей  Стрельниковой Г.И.,

по иску ООО «Известковый завод»

к ЗАО «Агрофирма «Заря», ООО «Гомер»

о взыскании 550 970,09 руб. долга по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Известковый завод» (истец) обратилось  в  арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Агрофирма «Заря» (ответчик) о взыскании долга в размере 248490 руб. за поставленный товар, переданный по договору поставки №11/2006 от 08.11.06, стоимости доставки товара в размере 271 584 руб., пени за просрочку оплаты в размере 39 896 руб. 09 коп.

Определением суда от 14.08.08 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Гомер».

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Агрофирма «Заря» стоимость поставленного товара в размере 248 490 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 39 896 руб. 09 коп., с ответчика ООО «Гомер» взыскать  стоимость доставки груза в сумме 271 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.01.08 по 15.08.08 в размере 19 945 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.08 (резолютивная часть от 01.10.08) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Агрофирма «Заря» долга в сумме 248 490 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 39 896 руб. 09 коп. отказано, исковые требования к ООО «Гомер» о взыскании долга в сумме 271 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 945 руб. оставлены без рассмотрения, с ООО «Известковый завод» в пользу ЗАО «Агрофирма «Заря» взыскано возмещение расходов, понесенных при оплате судебной экспертизы.

Истец с решением суда от 03.10.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ЗАО «Агрофирма «Заря» была поставлена мука доломитовая. Товар доставлялся  арендованным у ООО «Гомер» транспортом, что зафиксировано в товарно-транспортных накладных, факт поставки подтверждается накладными, счетами-фактурами. Нахождение муки у агрофирмы видно из фотографий,  представленных  в материалы дела.

Ответчик ЗАО «Агрофирма «Заря» против  апелляционной жалобы возражает,  указывает в отзыве,  что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

08.11.06 между ООО «Известковый завод» (поставщик) и ЗАО «Агрофирма «Заря» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции №11/2006, согласно которому поставщик обязался отгрузить продукцию, а покупатель принять и оплатить её  в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Спецификациями №1, №2 к договору №11/2006 от 08.11.06 сторонами были согласованы наименование продукции, её количество, срок поставки, а также перечень работ и их стоимость.

Из пояснений истца следует, что после поставки муки доломитовой,  в адрес ответчика были направлены счета-фактуры №11 от 26.02.07, №7 от 28.02.07 для оплаты выполненных обязательств по договору от 08.11.06.

Оплаты не поступило.

Претензией от 14.11.07 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в размере 520 074 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности, истец должен доказать факт поставки   товара ответчику.

В обоснование заявленных требований истцом  представлены счета-фактуры №11 от 26.02.07, №7 от 28.02.07, а также товарно-транспортные накладные.

Указанные документы не принимаются в качестве доказательств поставки товара, поскольку не отвечают требованиям  п.8 ст.75, ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, товарно-транспортные накладные не содержат сведений о передаче товара ЗАО «Агрофирма «Заря». В разделе «груз к перевозке принял» отсутствуют подписи лиц, принявших товар. Пункт назначения  (доставки)  груза не указан,  отсутствуют отметки о принятии груза уполномоченными представителями   ЗАО «Агрофирма «Заря».

Накладная № 67 от 13.11.06 также является ненадлежащим доказательством.

Согласно  заключению судебной почерковедческой экспертизы ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»  от 26.06.08 №986/03-3, подпись в накладной № 67 от 13.11.06 в графе «получил» выполнена не Ватолиным Н.Г., уполномоченным представителем ответчика в силу  доверенности № 224 от 13.11.06, а другим лицом с подражанием его подписи.

Представленные фотографии не позволяют сделать вывод о том, что изображенные здания принадлежат ответчику,  рассыпанное вещество является доломитовой мукой, поставленной истцом в адрес ответчика по рассматриваемому договору поставки.

Ввиду отсутствия доказательств поставки товара ответчику, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Доказательств соблюдения истцом претензионного порядка,  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда  о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

Согласно ч.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковые требования  о взыскании с ООО «Гомер»  стоимости доставки груза, процентов обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение суда от 03.10.08 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится  на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2008 года по делу № А60-1465/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.     

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Л.А. Усцов

Судьи                                                                                          Т.М. Жукова  

                                                                                                     Л.В. Рубцова