Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А60-20546/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9254/2008-ГК

г. Пермь

08 декабря 2008 года                                                            Дело № А60-20546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «В-Строй»: Хальзов Е.О. (паспорт, доверенность № 07/07-07/08 от 18.12.2008),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомпания»: Пятернева В.А. (паспорт, доверенность от 10.11.2008),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомпания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2008 года

об отказе в принятии встречного искового заявления к производству

по делу № А60-20546/2008,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «В-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомпания»

о  взыскании долга по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «В-Строй» (далее – ООО «В-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомпания» (далее – ООО «Техстройкомпания», ответчик) о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда № 42/С/ЛП от 25.05.2007 работы в размере 178 502 рубля 56 копеек (л.д. 9-13).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просил принять встречное исковое заявление и зачесть часть основного долга ООО «В-Строй» по дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2007 к договору № 42/С/ЛП от 25.02.2007 в размере 178 502 рубля 56 копеек, в т.ч. НДС 18 %, в счет погашения первоначального требования ООО «В-Строй» к ООО «Техстройкомпания» в размере 178 502 рубля 56 копеек (л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 в принятии встречного искового заявления к производству отказано, встречное исковое заявление возвращено ООО «Техстройкомпания» (л.д. 81-83). Судом сделан вывод о том, что встречное исковое заявление ООО «Техстройкомпания» не соответствует требованиям, предъявляемым п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а именно: требования по встречному иску не являются самостоятельными и представляют собой материально-правовое возражение, поскольку  требования по встречному иску заявлены по дополнительному соглашению к договору строительного подряда № 42/С/ЛП от 25.05.2007, а первоначальный иск заявлен по обязательствам, вытекающим из договора строительного подряда № 42/С/ЛП от 25.05.2007.

Ответчик, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что требования встречного иска удовлетворяют требованиям, предъявляемым ст. 132 АПК РФ, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, так как денежные суммы, по поводу которых предъявлено встречное исковое заявление перечислялись истцом в рамках договора № 42/С/ЛП от 25.05.2007 и подлежат зачету в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору; удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Ответчик также считает, что арбитражный суд, отказывая в принятии встречного иска, отказывает ему в доступе к правосудию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что первоначальные и встречные требования заявлены по различным основаниям, не являются однородными, в связи с чем не подлежат зачету. Кроме того, по сведениям истца, ответчик в настоящее время реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском, содержание которого дублирует содержание встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в письменном отзыве на иск. Жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения (взыскание задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда – по первоначальному иску, неосновательное обогащение – по встречному иску), что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела, хотя встречные исковые требования и направлены к зачету первоначального требования.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Кроме того,  по результатам рассмотрения первоначальных исковых требований Арбитражным судом Свердловской области 14.11.2008 принято решение (л.д. 104-109), что свидетельствует об отсутствии правовой возможности для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в настоящее время.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 000 (одной тысячи) рублей по платежному поручению № 1301 от 29.10.2008.

Учитывая, что подача апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии встречного искового заявления к производству государственной пошлиной не облагается, уплаченная по апелляционной жалобе пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 об отказе в принятии встречного искового заявления к производству по делу № А60-20546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомпания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1301 от 29.10.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.О. Никольская

Судьи                                                                                     Л.Ф. Виноградова

                                                                                                      Т.Н. Хаснуллина