Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А50-13476/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9038/2008-ГК

г. Пермь

08 декабря 2008 года                                                        Дело № А50-13476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2008 года.     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Жуковой  Т.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии

от истца ООО «Линия 7» – Ечина Н.А.– доверенность от 16.07.2008 года, паспорт; Митрофанова М.Н. – доверенность от 16.07.2008 года, паспорт

от ответчика ООО «Авант»  –  не явились                                                                                          

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца  ООО «Линия 7»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03.10.2008 года

по делу № А50-13476/2008,

принятое судьей  Заляевой Л.С.,

по иску ООО «Линия 7» 

к ООО «Авант»

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку его оплаты,

         установил:

ООО «Линия 7» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Авант» о взыскании 9 551 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар и   467 руб. 92 коп. неустойки за его несвоевременную оплату за период с 01.08. по 08.09.2008 года.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 года признаны обоснованными и удовлетворены в заявленной сумме исковые требования в части взыскания задолженности. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано, в связи с незаключенностью договора, на основании которого начислена неустойка.

        Не согласившись с решением суда  в части отказа во взыскании неустойки, истец просит решение отменить. При этом истец полагает, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки путем указания наименования и количества товара в накладных, а также в счетах-фактурах, в которых имеется ссылка на договор. Ссылка на спорный договор имеется также в акте сверки расчетов, подписанном сторонами.           

        Ответчик в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.                                                                                         

        Как следует из материалов дела,  между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 11.02.2008 года подписан договор поставки № 3671, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (продовольственные товары в заводской упаковке), наименование и ассортимент которого содержится в накладных, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора (л.д. 14).

        Согласно п. 3.3 договора поставка товара осуществляется партиями, в ассортименте и количестве согласно заявкам Покупателя. Одной партией товара считается товар, указанный в накладной.        

        В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами заявки подлежащего поставке по данному договору товара и его количества.                                                                                                                                                                                                                                                                                

        При таких обстоятельствах, судом первой  инстанции правомерно сделан вывод о незаключенности данного договора в соответствии со ст. 432, 455, 465 ГК РФ, в соответствии с которыми  договор купли-продажи не может считаться заключенным при отсутствии в нем таких существенных условий как наименование и количество подлежащего поставке товара.

         Довод истца о том, что все существенные условия договора поставки согласованы сторонами путем указания наименования и количества товара в накладных, в счетах-фактурах, а также в акте сверки расчетов, подписанном сторонами, не может быть принят во внимание.

        Согласно ч. 1 ст.465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения  или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

        Из условий договора следует, что количество товара определяется по заявкам Покупателя и указывается в накладных.

        Спорные товарно-транспортные накладные ссылки на договор поставки № 3671 от 11.02.2008 года не содержат.

        Поскольку условиями договора не предусмотрена возможность определения наименования и количества подлежащего поставке товара по предъявленным счетам-фактурам  ссылка истца на счета-фактуры является несостоятельной.

        Акт сверки расчетов (л.д. 15) не может свидетельствовать о согласовании сторонами предмета договора поставки, поскольку составлен после осуществления поставок.

        Поскольку в имеющихся в деле товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о поставке товара по спорному договору и соглашении об уплате неустойки в случае просрочки в его оплате, судом первой инстанции правомерно отказано в иске в части взыскания договорной неустойки.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.                                                                                                                     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 года по делу № А50-13476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.             

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                 Т.Е. Карпова   

                                                                                                              Т.М. Жукова