Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А50-6829/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9057/2008-ГК

г. Пермь

08 декабря 2008 года                                                        Дело № А50-6829/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Снегура А. А.

судей                                                                   Масальской Н.Г., Булкиной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Строителей, 12», Богданова В.А., доверенность от 20.10.2008 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Фединцевой  Ю.И.,  доверенность от 03.09.2008 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца,  товарищества  собственников жилья «Строителей, 12»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 года

по делу № А50-6829/2008­­,

вынесенное судьей Гладких Д.Ю.,

по иску  товарищества  собственников жилья «Строителей, 12»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

об обязании заключить договор теплоснабжения с учетом протокола разногласий в редакции истца,

установил:

Товарищество собственников жилья «Строителей, 12» (далее – ТСЖ «Строителей, 12», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания», ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения № 8-8109 от 01.01.2008 года с учетом условий протокола  разногласий  в редакции истца.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен частичный отказ от иска, ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований, которые приняты судом. В остальной части между сторонами достигнуто соглашение о редакции спорных пунктов, которое также принято судом. Судом рассмотрены разногласия в части пункта 3.6 договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2008 года производство по делу в части пунктов, по которым был заявлен отказ от иска, прекращено, пункты договора, по которым ответчик признал исковые требования, изложены в редакции истца, принята согласованная сторонами редакция части пунктов,  пункт 3.6 принят в редакции истца.

29.09.2008 года истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда, рассмотрение назначено на 21.10.2008 года на 17 часов 15 минут (л.д. 111).

Определением от 21.10.2008 года в удовлетворении заявления ТСЖ «Строителей, 12» о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 116-117).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что факт несения расходов подтверждается договором оказания услуг, платежным поручением  на сумму 15 000 руб.

Ответчиком представлены письменные пояснения по жалобе, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом  правомерно установлено, что заявитель  не доказал факт понесенных им издержек.

В судебном заседании  представителем истца поддержана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2008 года по делу № А50-6829/2008 вопрос о судебных издержках истца разрешен не был.

В заявлении о взыскании судебных расходов ТСЖ «Строителей, 12»  просило взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб. В качестве доказательства несения соответствующих расходов истцом был приобщен договор оказания услуг от 28.04.2008 года      № 126 (л.д. 94), заключенный между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Васениным М.Н. (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления и представлению в арбитражном суде интересов Заказчика по заключению договора теплоснабжения № 8-8109 от 01.01.2008 года в редакции потребителя. В качестве доказательства произведенной оплаты истцом представлена копия платежного поручения       № 101 от  16.07.2008 года. В подтверждение разумности понесенных расходов представлены прайс-листы на юридические услуги организаций, осуществляющих деятельность в г. Перми.

В своих пояснениях по заявлению истца о взыскании судебных расходов ответчик указал, что взыскивая сумма выходит за разумные пределы, просил уменьшить размер судебных расходов, исходя из незначительной сложности дела, непродолжительности судебного разбирательства, необходимости учета частичного отказа от иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности фактической оплаты заявителем услуг представителя, поскольку в представленном платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказаны факт оказания услуг представителем Васениным М.Н., а также размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты истцом Васенину М.Н.

Доказательствами оказания ИП Васениным М.Н. истцу юридических услуг по делу № А50-6829/2008 являются договор оказания услуг от 28.04.2008 года № 126, доверенность на представление интересов истца от 28.04.2008 года, факт участия Васенина М.Н. в судебных заседаниях от 23.06.2008 года, 21.07.2008 года, 20.08.2008 года.

Доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере, указанном в заявлении, и факта выплаты указанных денежных средств ИП Васенину М.Н. является платежное поручение № 101 от 16.07.2008 года, из которого следует, что ТСЖ «Строителей, 12 перечислило ИП Васенину М.Н. 15 000 руб. по счету № 31 от 15.07.2008 года за заключение договора  теплоснабжения (л.д. 96).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выплаты денежных средств в связи с отсутствием в платежном поручении отметки банка о списании денежных средств сделан при неполном выяснении обстоятельств дела, истцу не предоставлена возможность представить подлинник платежного поручения с отметкой о списании денежных средств.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен подлинник и копия платежного поручения № 101 от 16.07.2008 года, в котором имеется отметка о списании денежных средств в размере 15 000 руб. со счета истца. 

Часть 2 статьи 110 названного Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 г. N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 113) ответчиком, ООО «Пермская сетевая компания», было заявлено о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Апелляционный суд находит, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 7 500 руб., которые суд считает разумным пределом соответствующих расходов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учтена незначительная продолжительность рассмотрения дела (три судебных заседания, причем одно из них предварительное), отсутствие апелляционного и кассационного обжалования. Кроме того, рассматриваемый спор не относился к категории сложных,