Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А60-16548/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9100/2008-ГК

г. Пермь

08 декабря 2008 года                                                      Дело № А60-16548/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: Чебыкин Е.В. (доверенность от 29.12.2007 г.),

от ответчика Администрации города Нижний Тагил: Черепанин М.А. (доверенность от 29.10.2008 г.)

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2008 года

по делу № А60-16548/2008

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по иску ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

к Администрации города Нижний Тагил

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

о признании незаконным бездействия государственного органа и об обязании принять в муниципальную собственность имущественный комплекс,

установил:

        ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Нижний Тагил о признании незаконным бездействия Администрации города Нижний Тагил по принятию в муниципальную собственность имущественного комплекса «Трамвайный парк», а также об обязании ответчика принять в муниципальную собственность указанный комплекс и подписать передаточные акты на объекты и состав имущественного комплекса.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требований и просил суд обязать ответчика принять в муниципальную собственность имущественный комплекс «Трамвайный парк» с 01.04.2008г. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Истец уточнил правовое обоснование заявленных требований, дополнив ссылкой на ст.154 ФЗ от 22.07.2004г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации»; а также, указав, что понес расходы на обслуживание имущества, которое с 01.04.2008г. не входит в состав имущества ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что поскольку спорное имущество не включено в перечень приватизируемого имущества в составе единого имущественного комплекса, 31.03.2008г. выдано свидетельство о государственной регистрации преобразованного юридического лица, то с 01.04.2008г. ОАО «НПК «Уралвагонзавод не вправе учитывать имущество, не включенное в уставный капитал общества по итогам приватизации, на собственном самостоятельном балансе, однако, вынуждено нести расходы по содержанию имущества. Кроме того, истец полагал, что  Администрация муниципального образования город Нижний Тагил обязана принять спорное имущество в городскую казну именно  с 01.04.2008г.

Решением суда от 14 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что с момента государственной регистрации ОАО «НПК «Уралвагонзавод» утратило права на имущество, которое является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

          Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что отсутствует бездействие ответчика, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

          Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

          Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.08.2007г. №1102 «Об открытом акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», Приказа Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом от 18.09.2007г. №170 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 27.08.2007г. №1102», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.10.2007г. №1422-р, Распоряжения Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом  в лице ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 29.12.2007г. №443 проведена приватизация ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского путем преобразования в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (истец).

31.03.2008 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ОАО «НПК «Уралвагонзавод» путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство серия 66 №005696450), а также внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (свидетельство от 31.03.2008г. серия 66 №005696451).

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 29.12.2007 г. №443 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского», а также перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского», в т.ч. «Трамвайный парк».

 Постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2008 г. №325 было решено принять в муниципальную собственность от истца имущество, в т.ч. «Трамвайный парк» (перечень спорного имущества указан в приложении №5), в Постановлении также установлен срок контроля – 15 октября 2008 г.

Фактически названное имущество передано истцом в муниципальную собственность на основании Сводного акта приемки-передачи имущества в муниципальную собственность города Нижний Тагил от 29.08.2008г.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178 «О приватизации государственного и муниципального имущества». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о принятии ответчиком имущества с 01.04.2008 г. не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

         Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право приватизируемого предприятия определять (устанавливать) сроки приема-передачи имущества, не подлежащего приватизации, в муниципальную собственность.

Постановление Главы города Нижний Тагил Свердловской области от №325 о принятии указанного имущества в муниципальную собственность города Нижний Тагил издано 21.04.2008 г.. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что акты приема-передачи имущества ф.ОС-1а направлены на подписание ответчику 27-29.05.2008г. (письма №61-175, №61-176,  №61-177, №61-178, №61-179, №61-183, №61-186), письмом от 10.06.2008г. №17-и-79 истцом направлен сводный акт передачи имущества. Сторонами подписан договор социального партнерства по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения от 01.04.2008г., в котором значится, в т.ч. трамвайный парк.

Как указывалось выше, фактически имущество принято ответчиком до вынесения судом решения по данному делу - 29.08.2008 г., о чем свидетельствует Сводный акт.

Очевидно, что определяющее значение для рассмотрения данного дела имеет то обстоятельство, что вынося решение по данному делу в октябре 2008 года, суд был лишен возможности возложить на ответчика обязанность по совершению определенных действий (принятию от истца имущества) в апреле того же года. Поскольку имущество ранее уже фактически принято ответчиком и передача имущества оформлена надлежащим образом (путем составления соответствующего акта), ответчика нельзя понудить вновь принять то же самое имущество. Кроме того, суд вправе возложить на ответчика обязанность по совершению определенных действий в будущем, но не в прошлом, на чем настаивал истец по данному делу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца что том, что принятое с пропуском установленного законом срока постановление Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2008 г. №325 о приеме имущества и подписанный сторонами сводный акт без указания даты, с которой такое имущество считается муниципальной собственностью (01.04.2008 г.), нарушают требования законодательства и интересы истца, не влечет необходимость отмены правильного решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление Администрации города Нижний Тагил 21.04.2008 г. №325 не обжаловано в судебном порядке истцом и не признано недействительным, в связи с чем, ссылка заявителя на указное постановление как не соответствующее закону и нарушающее его права не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В жалобе сформулирована просьба о вынесении нового решения, в соответствии с которым указанное имущество следует считать переданным в муниципальную собственность с 1 апреля 2008 года. Однако, соответствующее требование истцом в суд заявлено не было, предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции оно не являлось и не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца.

 На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2008 года по делу № А 60-16548/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                      Л.Ф. Виноградова

                                                                                                          Г.Л. Панькова