Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А50-9870/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8932/2008-ГК

г. Пермь

09 декабря 2008 года                                                              Дело № А50-9870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод напитков «Добрыня» (ООО «Пермский завод напитков «Добрыня»): не явился,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и качества «ПЕРМЬ- СТАНДАРТ- ТЕСТ» (ООО «ЦСК «ПЕРМЬ- СТАНДАРТ- ТЕСТ»): Веверица Е.Н. (паспорт, доверенность от 18.08.2008),

от третьего лица: Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (ФГУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «ЦСК «ПЕРМЬ- СТАНДАРТ- ТЕСТ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2008 года

по делу № А50-9870/2008,

принятое судьёй Г.Г. Аристовой

по иску ООО «Пермский завод напитков «Добрыня»

к ООО «ЦСК «ПЕРМЬ- СТАНДАРТ- ТЕСТ»

третье лицо: ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»

о взыскании 8631 руб. 92 коп.,

установил:

ООО «Пермский завод напитков «Добрыня» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЦСК «ПЕРМЬ- СТАНДАРТ- ТЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8525 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 руб. 92 коп. за период с 31.05.2008 по 11.07.2008.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал отсутствие между сторонами договорных отношений. Ответчик указывает, что, счётом №742 от 20.05.2008, ответчик направил истцу офёрту с предложением оказать услугу по сертификации продукции, истец условия принял (акцептировал) и оплатил стоимость услуг. Факт поведения лабораторных работ подтверждён представителем лаборатории, заключением эксперта, решением органа сертификации ответчика об отказе в выдаче сертификата соответствия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 года  подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик 20.05.2008 направил истцу счёт №742, из которого следует предложение ответчика сертифицировать продукцию (10737) истцу по цене 8525 руб. (л.д.7).

 Истец платежным поручением №581 от 30.05.208 на сумму 8525 руб. оплатил счёт, что следует из основания, указанного в платежном поручении: «по сч.742 от 20.05.08» (л.д.8).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.435,438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.779 ГК РФ для договора возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете, то есть указание на определенные действия или определенную деятельность, которую обязуется совершить исполнитель.

С учетом того, что на основании выставленного ответчиком истцу счёта №742 от 20.05.2008 (оферта) на сумму 8525 руб. на оплату услуг по сертификации продукции ответчик произвёл их оплату (акцепт) в сумме 8525 руб. по платежному поручению №581 от 30.05.208, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.432, 434 ГК РФ делает вывод о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг (сертификации продукции).

Факт оказания услуг по сертификации продукции ответчиком истцу подтверждается имеющимися в материалах дела заключением эксперта по результатам проведения работ по сертификации продукции от 11.06.2008 (л.д.25,26), решением №10737 от 24.06.2008 об отказе в выдаче сертификата соответствия (л.д.26), отзывом третьего лица (л.д.42,43), согласно которому третье лицо и ответчик совместно осуществляли работы по сертификации продукции, при этом, третьему лицу они были оплачены истцом в рамках договора №2249Р от 01.07.2007.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Таких доказательств истец в порядке ст.65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что у ответчика отсутствует обязательство перед истцом вследствие неосновательного обогащения, поскольку в данном случае имеют место фактические договорные отношения возмездного оказания услуг.

Поскольку у ответчика отсутствует обязательство перед истцом вследствие неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 8525 руб. истцу следует отказать.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 руб. 92 коп. необоснованно. Поэтому, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 руб. 92 коп., истцу также следует отказать.

На основании вышеизложенного, доводы истца о наличии неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в размере 8525 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 года подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 года по делу № А50-9870/2008 отменить.

       В удовлетворении иска отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод напитков «Добрыня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и качества «ПЕРМЬ- СТАНДАРТ- ТЕСТ» судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Л. В. Рубцова

Л. А. Усцов