Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9065/2008-ГК

г. Пермь

«09» декабря 2008 г.                                   № дела А50-10676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         А.Н.Лихачевой

судей                         Т.М.Жуковой, Л.В.Рубцовой  

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: Ильиных В.В. – предприниматель, свидетельство, паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика  – индивидуального предпринимателя Ильиных Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2008г. по делу № А50-10676/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Голубцовой Ю.А.

по иску ООО «Кама-Полимер»  

к индивидуальному предпринимателю Ильиных Владимиру Владимировичу

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Полимер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиных В.В. о взыскании 79 581 руб.03 коп. основного долга по договору поставки № 10 от 07.06.2007г., 5 378 руб.46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2007г. по 19.06.2008г. по ставке рефинансирования 11% годовых , исходя из суммы долга без учета НДС (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ – л.д.54об).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2008г. иск удовлетворен, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 84 959 руб.49 коп., в том числе 79 581 руб.03 коп. основного долга, 5 378 руб.46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 048 руб.46 коп. госпошлины.

Ответчик, согласно апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что в суде первой инстанции не присутствовал, не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Согласно апелляционной жалобе ответчик утверждает, что получил от истца товар на сумму 101 602 руб.86 коп., оплатил 88 303 руб. 11 коп., долг составляет 13 299 руб.75 коп., полагает, что обязанность по оплате полученного товара у него возникнет только после полного исполнения истцом договорных обязательств, ссылается на то, что истцом не представлены документы о качестве поставленной продукции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика с изложением своей правовой позиции не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки продукции № 10 от 07.06.2007г. (л.д.9-11) и спецификации к нему (л.д.12), истец (поставщик) по товарным накладным № 138 от 11.09.2007г., №83 от 18.07.2007г. передал ответчику (покупатель) товар  на общую сумму 122 884 руб.14 коп.

Согласно расчету истца товар оплачен ответчиком частично в сумме 43 303 руб.11 коп., а также произведен возврат товара на сумму 418 руб.97 коп., долг составляет 79 581 руб.03 коп.(л.д.27).

Поскольку оплата произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца в заявленной сумме обоснованными в силу положений ст.309,310,486. 395 ГК РФ, рассмотрев на основании ст.156 АПК РФ иск в отсутствие представителя ответчика, которого посчитал надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства согласно ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражный судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Исходя из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по двум адресам: адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г.Пермь, ул.Революции д.3/5, кв.9 (адрес указан в договоре поставки – л.д.11, как юридический, адрес места жительства, почтовый адрес- л.д.20) и по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана,9 , офис 314 ( адрес, указанный на фирменном бланке ответчика- л.д.16).

Согласно справкам почты по второму адресу адресат не разыскан (от 26.09.2008г.), корреспонденция, направленная судом по первому адресу возвращена за истечением срока хранения, т.е. адресат за получением не явился (от  29.09.2008г.).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле уведомлению, ответчику  28.11.2008г. вручено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по первому адресу (указан в апелляционной жалобе как фактический адрес ответчика), что также свидетельствует о необоснованности довода ответчика. 

Проанализировав доводы сторон по существу спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в заявленной сумме основного долга и процентов удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

 Факт поставки продукции истцом и получения ее ответчиком на сумму  122 884 руб.14 коп. подтверждается соответствующими расчету истца (л.д.27) товарными накладными №83 от 18.07.2007г.(л.д.52), № 138 от 11.09.2007г. в совокупности с актом №000000083/1 от 13.08.2007г. за вычетом суммы возврата - 418,97 руб.(счет-фактура от 09.09.2007г.-л.д.14) и письмом ответчика №83-1 от 18.09.2007г. (л.д.15,16,28).

Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения ответчика о том, что товар частично возвращен и оплачен на большую сумму, нежели учтено истцом, документально не обоснованны (ст.65,67 АПК РФ).      

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные поручения № 10 от 14.06.2007г. на сумму 20 000 руб. и №68 от 03.10.2007г. на сумму 23 303 руб.11 коп.  учтены в расчете истца.

Платежное поручение №25 от 19.06.2007г. не является относимым доказательством оплаты товара, полученного ответчиком по спорным товарным накладным, поскольку плательщиком указано иное лицо, соответствующие ссылки в документе отсутствуют, не подтверждает факт оплаты спорных поставок ответчиком также ксерокопия квитанции к расходному кассовому ордеру от 03.09.2007г. на сумму 35 000 рублей (п.8 ст.75, ст.67 АПК РФ).  

Факт возврата истцу товара, полученного по спорным товарным накладным, в связи с наличием брака ответчиком не доказан (ст.65 АПК РФ), товарные накладные  не содержат отметки о возврате товара, представленные ответчиком с апелляционной жалобой накладные по содержанию не соотносимы со спорными товарными накладными.

Довод ответчика относительно того, что истцом не представлены документы о качестве поставленной продукции, также не имеет никакого документального подтверждения, доказательств использования прав предоставленных покупателю ст.464 ГК РФ в связи с неисполнением продавцом обязанности передать относящиеся к товару документы, ответчик не представил.

Согласно п.4.3 договора ответчик обязался произвести оплату в течение 30 дней с момента получения продукции.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате полученной продукции отсутствуют, требования истца в части основного долга удовлетворены правомерно (ст.8,307-310,486,516 ГК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за заявленный истцом период не имеется. 

Исходя из вышеизложенного,  оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком при подача апелляционной жалобы госпошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст.333.21 НК РФ, 524 руб.39 коп. госпошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2008 года по делу № А50-10676/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ильиных Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 524 руб.39 коп. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 149 от 07 ноября 2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                 А.Н.Лихачева

         Судьи                                                                Т.М.Жукова

                                                                                     Л.В.Рубцова